Дело № 2-872/11 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Диденко Д.М. секретаря Кожуховой Т.Ю. при участии истца Ревота Б.Н., представителя истца Е. действующей на основании ордера № от ***, представителя ответчика Министерства финансов РФ - М., действующего на основании доверенности № от ***, представителя третьего лица УВД г. Ш., действующей на основании доверенности №-д от *** рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 апреля 2011 года гражданское делопо иску Ревота Бориса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Ревота Б.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2008 года УВД г. Магадана в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в рамках которого ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Данное уголовное дело неоднократно направлялось в Магаданский городской суд, откуда неоднократно возвращалось в УВД г. Магадана. В инкриминируемом ему преступлении он себя виновным не признал, и в ходе предварительного следствия, доказательств его виновности добыто не было. 01 июля 2010 года, уголовное дело, возбужденное в отношении него производством прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию. Полагает, что правоохранительными органами нарушены его личные неимущественные права, поскольку он был вынужден неоднократно являться по повесткам в УВД г. Магадана для дачи показаний, у него дома проводились осмотры в присутствии посторонних людей, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в свободе передвижения, что помешало ему вовремя приехать на похороны родного брата. Кроме того, указанное дело неоднократно рассматривалось городским и областным судом, но его виновность в инкриминируемом ему деянии доказана не была. Всем этим ему причинен непоправимый ущерб его репутации, и нравственные страдания. Просит суд взыскать с федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что возбуждением уголовного дела в отношении него повлекло возникновение у него болезней и длительных лечений, как стационарно, так и амбулаторно, считает, что в пережитых им страданиях виноваты должностные лица, которые возбудили в отношении него уголовное дело и за которых по закону отвечает государство в лице Министерства финансов РФ. Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что по возбужденному уголовному делу в отношении истца факт его незаконного подключения к электросчетчику дознанием был установлен, поэтому говорить об отсутствии вины истца нельзя. Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения морального вреда и нравственных страданий истца, а также не доказан размер компенсации такого вреда. Представитель УВД города Магадана в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ревота Б.Н., пояснила суду, что подписка о невыезде истцу не применялась. Поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства претерпевания им моральных страданий в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также причинно-следственной связи между возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела и наступлением каких-либо нравственных или физических страданий. Представитель УФК по Магаданской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - прокуратура Магаданской области в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, вопрос о разрешении требований истца третье лицо возлагает на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, международно-право вые акты, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Междуна родный пакт о гражданских и политических правах являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицирован ная Федеральным законом от 30 марта 1998 г., предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Согласно ст. 52 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Право на реабилитацию, согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствия состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Согласно Главе 59 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, из системного анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, и усматривается их материалов уголовного дела № исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела: 19 апреля 2008 года дознанием ОД УВД г. Магадана возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (самовольное подключение к воздушной линии электропередачи ОАО «Магаданэлектросеть» в отношении Ревота Б.Н. 18 мая 2008г. старшим дознавателем ОД УВД по г. Магадану ФИО уголовное дело приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого. 18 мая 2008г. начальником ОД УВД по г. Магадану П. указанное постановление отменено, в связи с тем, что в деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие заболевание обвиняемого, дознание возобновлено. 16 июня 2008 г. старшим дознавателем ОД УВД по г. Магадану ФИО уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Магадана в соответствии со ст. 225 Уголовного процессуального кодекса РФ. В отношении обвиняемого Ревота Б.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 30 марта 2009 г. Ревота Б.Н. признан виновным в инкриминируемом ему деянии и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, со взысканием с него в пользу ОАО «Магаданэлектросеть» в возмещение материального ущерба 203 439 руб. 60 коп. 01 июля 2009 г. уголовное дело № возвращено прокурором г. Магадана для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. 06 июля 2009 г. дознавателем ОД УВД по г. Магадану уголовное дело № принято к производству. 13 июля 2009 года срок дознания по уголовному делу прокурором г. Магадана продлен на один месяц. 14 августа 2009 г. уголовное дело № с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Магадана в соответствии со ст. 225 Уголовного процессуального кодекса РФ. 19 февраля 2010 г. уголовное дело № возвращено из суда для устранения указанных судом нарушений. 01 июля 2010 г. уголовное дело № прекращено за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия объективной стороны преступления, предусмотрено ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, которое вменялось Ревота Б.Н. органами дознания. За период с 01 июля 2008 г., с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ревота Б.Н. до момента прекращения в отношении него уголовного преследования- 01 июля 2010 г., то есть в течение около 1,5 лет производство по делу в отношении него неоднократно приостанавливалось, дело неоднократно направлялось в дознание для устранения нарушений, однако установить в действиях Ревота Б.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, так и не удалось, в связи с отсутствием объективной стороны данного состава преступления. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о незаконном привлечении Ревота Б.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем, требование истца о возмещении ему, причиненного в результате этих действий морального вреда, по мнению суда, предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, доводы истца и его представителя о незаконном применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде по указанному уголовному делу не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу, так как исследовав материалы уголовного дела № суд установил, что в рамках этого дела в отношении Ревота Б.Н. ни органами дознания, ни судом мера пресечения не избиралась, в отношении него органами дознания применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применение которой само по себе не служит основанием для компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Ревота Б.Н. имело место в период с 2008 г. по 2010 г., то есть в течение длительного периода времени (около 1,5 лет). Все это время, по мнению суда, истец, являясь обвиняемым либо подозреваемым по делу, испытывал неопределенность своего правового положения, поскольку имея такой статус в рамках уголовного дела, подвергался привлечению в качестве подсудимого в судебных разбирательствах различных инстанций. Доводы истца о том, что он испытывал переживания и беспокойство, опасался привлечения к уголовной ответственности, за совершение преступления, к которому не был причастен, суд признает обоснованными, так как, эти обстоятельства являются общеизвестными и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного доказывания не требуют. Судом проверены доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности спровоцировало возникновение болезней, которых до того у него не имелось и, на излечение которых у него пошло много сил и нервов, что само по себе, по мнению истца, является доказательством того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в указанном им размере. Не поддавая сомнению то обстоятельство, что ввиду болезни человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, суд считает необходимым установить наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по привлечению истца к уголовной ответственности и возникновением болезней у истца и их лечением. Для этой цели судом исследовалась медицинская карта истца, согласно которой у него *** установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, *** установлен диазноз: невроз, при описании анамнеза болезни указано «давящие боли в грудной клетке слева, затруднительное дыхание, головная боль. Боли в грудной клетке - три года, за мед. помощью не обращался, находится на лечении у невролога», от *** запись невролога «жалобы на боли в позвоночнике в течении 3-х дней, ходит с трудом. Диагноз: остеохондроз, болевой синдром, болезнь Бехтеровева под вопросом», запись *** лор-врача «снижение слуха, отделяемые от левого уха, боли длятся около 2-х недель», повторная запись лор-врача от ***, кроме этого имеются несколько записей врача-невролога, у которого проходил лечение истец, а также то, что истец проходил стационарное лечение в областной больнице в нейрохирургии. При этом, суд учитывает то, что указанная болезнь имела место до того, как в отношении истца возбуждено уголовное дело, что само по себе свидетельствует о том, что проблемы со здоровьем у истца были до момента привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд не ставит под сомнение и то обстоятельство, что при наличии проблем со здоровьем обстоятельства как привлечения к уголовной ответственности, так и всего времени производства дознания являлись тем фактором, который не способствовал выздоровлению истца, а, наоборот, по мнению суда, усугубляло его состояние здоровья. Не обоснованными и несостоятельными, по мнению суда, являются доводы истца о том, что по вине работников правоохранительных органов он не смог присутствовать на похоронах родного брата, что явилось причиной дополнительных страданий, поскольку, судом установлено, что мера пресечения в отношении истца по уголовному делу ни органами дознания, ни судом за весь период производства по делу не применялась. Примененная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки по закону не является препятствием для свободного передвижения по усмотрению лица, в отношении которого она применена. При этом, суд учитывает то, что доказательств того, что истец решал вопрос по выезду в ЦРС по семейным обстоятельствам во время производства по уголовному делу, он суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил, не добыты они и судом в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца по уголовному делу №, длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных и физических страданий истца в результате этих действий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в размере 30 000 рублей, считая этот размер соответствующим принципам, как разумности, так и справедливости. Компенсацию морального вреда в остальной части в размере 270 000 рублей суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении этой части требования, по мнение суда, истцу необходимо отказать. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета. Примененный по делу порядок возмещения причиненного истцу вреда полностью отвечает требования названных норм права, а также полностью согласуется с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и Приказа Министерства Финансов РФ от 8.04.2003 г. №30н, утвердившего Правила организации работы по исполнению судебных актов по искам к казне РФ. Как было установлено по делу, уголовное преследование в отношении истца осуществлено федеральными органами дознания. Как установлено в судебном заседании органы дознания УВД г. Магадана, проводившие дознание по уголовному делу в отношении истца, финансируются за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о возмещении ему морального вреда с Управления федерального казначейства Магаданской области необходимо отказать, поскольку в данном случае обязанность по возмещению такого вреда на субъекте РФ не основана нормами материального права. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, специально предназначенных для этих целей, в пользу Ревота Бориса Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении заявленных требований Ревота Борису Николаевичу к Управлению федерального казначейства Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 апреля 2011 года. Судья (подпись) Копия верна: Судья: Диденко Д.М. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***