Дело № 2-1242/11 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Диденко Д.М., при секретаре Жерновской Н.Б. с участием представителя истца К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Елизаровой Любовь Викторовне, Елизарову Владимиру Владимировичу и Мудрой Любовь Викторовне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, У С Т А Н О В И Л : МУП города Магадана «Водоканал» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Елизаровой Любовь Викторовне, Елизарову Владимиру Владимировичу и Мудрой Любовь Викторовне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, указав в обоснование своих требований, что ответчица Елизарова Л.В. является квартиросъемщиком <адрес>, расположенная в <адрес> корпус 3 по <адрес> в городе Магадане. Названный жилой дом подключен к централизованным водопроводным и канализационным сетям истца. Поскольку ответчики является потребителями услуг, оказываемых истцом, то они в силу статьей 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ обязаны оплачивать потребленные услуги. Однако в нарушение требований жилищного законодательства РФ ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 194 руб. 28 коп. по холодному водоснабжению и водоотведению - в сумме 51 015 руб. 28 копеек, а в общей сумме 71 209 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Ответчица Мудрая Е.В. и ответчик Елизаров В.В. о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, однако, несмотря на предпринятые судом меры, известить их о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным. По имеющимся у суда сведениям, Елизаров В.В. проходит срочную службу в Вооруженных Силах России, а ответчица Мудрая Е.В., как указала её мать, ответчица Елизарова Л.В. в судебном заседании 28 апреля 2011 года по месту своей регистрации не проживает, где она проживает ей неизвестно. Исходя из положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может приступить к рассмотрению дела, в случае, если у него имеются сведения об отсутствии ответчика по последнему его месту жительства. Суд считает, что такие сведения по отношению к ответчикам Мудрой Е.В. и Елизарова В.В. имеются, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Елизарова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. К дате рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, а также с просьбой применить к указанным требованиям истца сроки исковой давности и взыскании всей задолженности с неё, так как дочь Мудрая Е.В. не проживает с ней, а сын Елизаров В.В. служит в армии. Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Елизаровой Л.В. Исследовав представленные в деле материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 426 настоящего Кодекса договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 и 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Согласно справке с места регистрации, Елизарова Л.В. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> города Магадана. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оказанным им услугам ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 209 рублей 56 копеек. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. В обоснование своих требований истец представил расчет платежей, сведения об оплате, которые свидетельствуют об имеющейся задолженности ответчика. Ответчица Елизарова Л.В. заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на заявлении. Таким образом, с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, прошло более трех лет. В соответствие со ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствие с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в данном случае к вынесению судом решения о частичном удовлетворении иска - за период, по которому сроки исковой давности не пропущены. Согласно п.26 пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких либо доказательств, для признания причин, пропуска срока уважительными, истцом в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к заявленному иску о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применить срок исковой давности, согласно заявленному ответчицей ходатайству по изложенным выше мотивам. Спора между сторонами о верности расчета этой суммы нет. Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 069 рублей 26 копеек необходимо отказать за истечением сроков давности. Согласно расчету, задолженность за спорный период в пределах сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 140 рублей 30 коп. Ответчицей в судебное заседание представлены 4 квитанции об уплате истцу задолженности за рассматриваемый период в сумме 16 800 рублей. Истцом оплата в размере 6 800 рублей включена в расчет задолженности по заявленным требованиям, что указано в ходатайстве об уменьшении заявленных требований на 6 800 рублей, в связи с оплатой ответчицей этой суммы, а платежи в размере 10 000 рублей, как пояснила представитель истца в судебном заседании не включены в указанный период, поскольку проведены будут в марте 2011 года, несмотря на то, что оплата ответчицей произведена 5 000 рублей в октябре 2010 года и 5 000 рублей в декабре 2010 года. Суд считает такое проведение оплаты истцом образовавшейся у ответчицы задолженности за период образования и в течении этого периода неправомерным и полагает необходимым из заявленной истцом суммы задолженности вычесть оплаченную ответчицей сумму в размере 16 800 рублей. Ответчица предоставила суду справку о том, что её внучка М. по отношению к которой дочь Мудрая Е.В. лишена родительских прав, проживает со своим опекуном Ш. с 2006 года в <адрес> \л.д. 54\. Таким образом, оплату коммунальных услуг, начисляемую на внучку, суд признает не обоснованной, при этом, суд учитывает то, что истец предоставил справку, что согласен на перерасчет оказанных услуг за минусом начисленных на М. Учитывая принятый к расчету период в пределах срока исковой давности, перерасчет на внучку составляет 6 935 рублей 02 копейки. Следовательно, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в размере 26 405 рублей 28 копеек, из расчета (50 140.30 руб. - 6 935.02 руб. - 16 800 руб.), где 50 140.30 рублей - задолженность за оказанные услуги в пределах срока исковой давности, 6 935.02 руб. вычет стоимости услуг, начисленной на М.., проживающую по другому адресу; 16 800 руб. оплаченная сумма ответчицей. Надлежащим ответчиком по данному делу, суд признает ответчицу Елизарову Л.В., которая согласно предоставленным документам является ответственным квартиросъемщиком. При установленных судом обстоятельствах, а именно, прохождении службы в Вооруженных Силах РФ ответчика Елизарова В.В. и неизвестности места проживания ответчицы Мудрой Е.В. суд считает целесообразным взыскать указанную задолженность с ответчицы Елизаровой Л.В., учитывая её согласие на это. При этом, суд исходит из того, что решения суда должны быть реально исполняемые, при взыскании задолженности с соответчиков Мудрой Е.В. и Елизарова В.В. исполнение решения суда поставит в затруднение. Взыскивая указанную задолженность с ответчицы Елизаровой Л.В. суд не находит оснований для вычета из этой задолженности начисленных платежей на сына ответчицы Елизарова В.В., который проходит службу в армии, так как нет достаточных доказательств о том, когда он прибыл в Войсковую часть. По прибытию сына домой, ответчица вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей, предоставив доказательства периода отсутствия сына. По такому же мотиву, суд не находит оснований для вычета начисленных платежей на внуков ответчицы ФИО и ФИО8, так как доказательств того, что внуки, проживают по другим адресам ответчица суду не предоставила. Утверждение ответчицы, сделанное ею в судебном заседании 28 апреля 2011 года, что внук ФИО проживает со своим отцом ФИО по адресу Зайцева 27, <адрес> отец за него платит коммунальные услуги опровергаются справкой-расчетом по указанной квартире. Согласно этой справки по указанному адресу оплата начисляется на двоих жильцов ФИО и его жену - ФИО, коммунальные услуги на внука ответчицы по этому адресу не начисляются истцом и никем не оплачиваются. Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2 336 рублей 56 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (ФЗ № 127 от 02 ноября 2004 г.), исходя из цены предъявленных истцом к ответчику требований в суде - 71 209 рублей 56 копеек. Применительно к ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорциональной той части требований, которые удовлетворены судом. Исходя из размера удовлетворенной части заявленных требований ( 26 405. 28 рублей), подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина составляет - 992 рубля 16 копеек. Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Елизаровой Любовь Викторовне в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 405 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля 16 копеек, а всего взыскать 27 397 рублей 44 копейки, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Елизарову Владимиру Владимировичу и Мудрой Любовь Викторовне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу -08 мая 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Д.М. Диденко