Дело № 2-61/11 19 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Алексеевой Н.А. при участии истца Пашковой Г.В., представителя истца - Карпушина В.Б., действующего на основании доверенности от *** № ответчика индивидуального предпринимателя Скиба Е.В., представителя ответчика Тупицыной Е.С., действующей на основании доверенности ***1 от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 января 2011 года делопо иску Пашковой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Скиба Евгению Витальевичу о взыскании: задолженности по заработной плате за июнь 2010 года; денежной компенсации за неиспользованный отпуск; задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Пашкова Галина Владимировна обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скиба Евгению Витальевичу о взыскании: задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в сумме 4 708 рублей 50 копеек; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 395 рублей 56 копеек; задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 98 017 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. В соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, истец принята на должность бухгалтера-кассира по совместительству с окладом 920 рублей, с начислением в месяц 2300 рублей. С 01 января 2010 года Пашковой Г.В установлен оклад в размере 2 165 рублей. В дальнейшем с 01 сентября 2010 года трудовой договор был расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольняемым работником требования о расчете. При увольнении 01 сентября 2010 года истцу не выплачена заработная плата за июнь и компенсация отпуска за проработанное время. 01 сентября 2010 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска. Однако ответчик каких-либо действий не предпринял. На основании ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска. Согласно п.2 ст. 321 ТК РФ общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников по совместительству устанавливается на общих основаниях. С момента расторжения трудовых отношений и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата за июнь 2010 года в размере 4708 рублей 50 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 395 рублей 56 копеек. Кроме того, не произведена оплата за выполненную сверхурочную работу в сумме 98 017 рублей 51 копейка. С целью получить задолженность по заработной плате Пашкова Г.В. была вынуждена тратить личное время на общение к ответчику, в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда, прокуратуру города Магадана, привлекать на платной основе адвоката. Государственная инспекция труда по Магаданской области, осуществляя проверку доводов, указанных истцом в заявлении, выявила нарушения трудового законодательства со стороны ответчика в виде невыплаченной заработной платы и компенсации 104 дней отпуска, о чем вынесла предписание об устранении нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который Пашкова Г.В. оценивает в 10 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила учесть показания свидетелей, подтвердивших факт сверхурочной работы. Обратила внимание суда, что в соответствии с положениями трудового договора ей установлена 36 часовая шестидневная рабочая неделя, тогда как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нормальная продолжительность работы по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В 2009 году ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, выплата отпускных не производилась, вся необходимая работа была ею выполнена. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате применить положения ст. 392 ТК РФ, последствия пропуска срока обращения с иском в суд. Пояснил, что задолженность по заработной плате за июнь 2010 года перед Пашковой Г.В. отсутствует, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена с учетом предоставления истцу отпуска с октября по декабрь 2009 года. Просил учесть, что Пашкова Г.В. к сверхурочной работе не привлекалась, более того не всегда присутствовала на рабочем месте в установленное трудовым договором время. Указал об отсутствии законных оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей: Г., Ш., изучив материалы гражданского дела, пояснения свидетелей: Х., Б., Р., суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании между Пашковой Галиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Скиба Евгением Витальевичем 01 сентября 2008 года заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Пашкова Галина Владимировна принята на работу в магазин «Рыболов» на должность бухгалтера-кассира. Согласно п.п.1.4, 1.5 договор заключен на срок 2 года до 01 сентября 2010 года, работник работает по совместительству. На основании приказа № от 25 августа 2010 года Пашкова Г.В. 01 сентября 2010 года уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В пункте 2 данного приказа содержится указание о выплате Пашковой Г.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней. Из трудовой книжки АТ-V № следует, что Пашкова Галина Владимировна в период с 03 мая 2006 года по 18 августа 2010 года работала главным бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДВС». В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Таким образом, основным местом работы Пашковой Г.В. в спорный период времени с 01 сентября 2008 года по 18 августа 2010 года являлось ООО «Торговая компания ДВС». У индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. истец работала по совместительству. Вместе с тем как установлено судом, магазин «Рыболов», где располагалось рабочее место Пашковой Г.В., находится в помещении, арендуемом у ООО «Торговая компания ДВС». Рабочее место Пашковой Г.В. (кабинет в котором работала истец) по основному месту работы, являлось одновременно местом работы по совместительству. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в сумме 4 708 рублей 50 копеек суд приходит к следующему. Как видно из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2010 года, приказа № от 01 января 2010 года Пашковой Г.В. установлен с 01 января 2010 года должностной оклад в размере 2 165 рублей. С учетом права на получение процентных надбавок к заработной плате и районного коэффициента. В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Ответчиком не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выплате ответчику заработной платы за июнь 2010 года. Ссылка ответчика на расходный кассовый ордер № от 12 октября 2009 года (л.д.67) о получении Пашковой Г.В. 15 170 рублей не может быть принята во внимание, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, в свою очередь истец отрицает свою подпись на данном документе. Кроме того, в расходном кассовом ордере указанно иное назначение платежа. Представленное суду платежное поручение № от 09 июня 2010 года о перечислении Пашковой Г.В. заработной платы в сумме 9 417 рублей 00 копеек также не может являться подтверждением выплаты истцу заработной платы за июнь 2010 года. Из содержания платежного поручения видно назначение платежа - заработная плата за май 2010 года. Действительно указанную сумму возможно считать заработной платой за два месяца (9417 руб. : 2 = 4 708 руб. 50 копеек), вместе с тем денежные средства перечислены 09 июня 2010 года, тогда как из пояснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась работникам в первых числах следующего месяца за отработанным. Из содержания представленных суду платежных ведомостей за период работы с 01 апреля 2010 года по май 2010 года включительно следует, что Пашкова Г.В. в указанные периоды по платежным ведомостям заработную плату не получала. Так, платежная ведомость № от 22 мая 2010 года (расчетный период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года (л.д.133)) не содержит фамилии Пашкова Г.В. Ведомость подтверждающая выплату истцу заработной платы за май 2010 года суду также не представлена. При таких обстоятельствах усматривается, что Пашковой Г.В. 09 июня 2010 года перечислена заработной плата за два предыдущих месяца работы - апрель и май 2010 года. Доводы истца о том, что Пашковой Г.В. выдавались денежные средства продавцами в счет заработной платы, о чем свидетельствуют ведомости по кассе, а также пояснения свидетеля Ш., не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом оцениваются доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании ст. ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ведомости по кассе от 01 июля 2010 года отсутствуют сведения о том кем она составлена, подпись данного работника. Ш. работает продавцом в магазине «Рыболов», лицом, уполномоченным выдавать заработную плату, не является. Кроме того, в данном документе отсутствует подпись Пашковой Г.В. о получении 2 000 рублей в счет заработной платы за июнь 2010 года. Из пояснений свидетеля Ш. следует, что ведомость по кассе содержит сведения о выручке за день, которую продавец сдает бухгалтеру либо иному лицу заменяющему бухгалтера. В судебном заседании истец Пашкова Г.В. отрицала получение 2 000 рублей от Ш. в счет заработной платы за июнь 2010 года (аванс), указала на отсутствие своей подписи в данном документе. Вместе с тем как установлено в судебном заседании в обязанности Пашковой Г.В. входили действия по получению от продавцов ежедневной выручки от продажи товара. В связи с чем представленный суду документ, а также пояснения свидетеля Ш. являются недопустимыми доказательствами. Ведомости по кассе от 02 июня 2010 года и от 08 июня 2010 года также не являются доказательствами, подтверждающими выплату Пашковой Г.В. заработной платы за июнь 2010 года. Ведомости не содержат сведения о том, кем внесены записи, подпись истца, представляют собой распечатку из компьютера с рукописными записями, выполненными не установленным лицом. Учитывая изложенное, доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы за июнь 2010 года суд находит обоснованными. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Со 02 июля 2010 года Пашковой Г.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Истец уволена с 01 сентября 2010 года. Поскольку при увольнении необходимые выплаты истцу не были произведены, Пашкова Г.В. 09 сентября 2010 года обратилась к ответчику с просьбой о перечислении ей на расчетный счет имеющейся задолженности. На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день увольнения истец не работала, следовательно, ответчик был обязан произвести с Пашковой Г.В. окончательный расчет не позднее дня, следующего за днем предъявления истцом требования о расчете. Исковое заявление подано в суд 29 ноября 2010 года, т.е. до истечения установленного законом трехмесячного срока. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу Пашковой Г.В. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в пределах заявленных требований в сумме 4 708 рублей 50 копеек (начисление с учетом районного коэффициента и процентных надбавок 5 412 руб. 50 коп за минусом предусмотренных законом удержаний (налога)). В части требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме 98 017 рублей 51 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, Пашкова Г.В. за пределами установленной продолжительности рабочего времени по совместительству не работала. Приказами руководителя к сверхурочной работе не привлекалась. Письменных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ежедневную сверхурочную работу у индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года включительно, истец суду также не представила. Сообщение ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» о времени открытия и закрытия магазина «Рыболов» в период с января 2010 года по 30 апреля 2010 года, а также о лицах, которые открывали и закрывали магазин, не является доказательством, подтверждающим выполнение работы Пашковой Г.В. более 4 часов в день. Кроме того, открытие магазина и сдача объекта под охрану не входило в должностные обязанности Пашковой Г.В. Вместе с тем данное доказательство опровергает доводы Пашковой Г.В. о том, что она практически ежедневно (либо часто) работала до 20 час. 00 мин, поскольку магазин, где находится рабочее место истца, в основном закрывался в 19 часов. 30 минут., в субботу в 17 час. 30 мин., т.е. до истечения 30 минут с момента окончания работы магазина. Действительно, как следует из п. 5.1. трудового договора от 01 сентября 2008 года, заключенного с Пашковой Г.В., работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходного дня - воскресенье, в понедельник - пятницу начало работы 10 час.00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин., в пятницу- субботу начало работы 11 час. 00 мин., окончание работы в 16 час.00 мин., перерыв для отдыха с 14 час. до 15 час.00 мин. Судом установлено, что поскольку магазин «Рыболов» работал с 10 час. 00 мин. до 19 час.00 мин. с понедельника по пятницу, а в субботу с 11 час. до 17 час., время указанное в трудовом договоре не совпадало с фактическим временем работы Пашковой Г.В. у ответчика. В судебном заседании истец Пашкова Г.В. пояснила, что работу по основному месту работы ООО «Торговая компания - ДВС» она выполняла до обеда, после обеда (т.е. после 15 час. 00 мин.) выполняла работу по совместительству. Свидетель Г. - директор ООО «Торговая компания -ДВС» пояснил, что Пашкова Г.В. зачастую не находилась на рабочем месте (в магазине «Рыболов»), с целью решения возникающих вопросов он с ней предварительно созванивался, в рабочее время она могла находиться дома, в этом случае истец подъезжала в магазин и выполняла необходимую работу. Ответчик Скиба Е.В. также пояснил, что Пашкова Г.В. часто отсутствовала на рабочем месте, необходимую работу выполняла в основном после обеда, к работе в сверхурочное время она не привлекалась. Сверхурочная работа представляет собой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа может быть компенсирована работодателем предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Такая замена возможна с согласия работника. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Пашкова Г.В. выполняла работу бухгалтера у юридических лиц, где объем работы не является значительным. В штате ООО «Торговая компания -ДВС» 2 человека, в штате магазина «Рыболов» 13 человек. Как следует из статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается в том случае если установлено сколько времени в часах отработано работником свыше установленной нормы рабочего времени. Необходимо также доказать, что работник выполнял работу сверхурочно по указанию работодателя. В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки. При отсутствии доказательств работы истца по совместительству за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, невозможности установления периода переработки, характера выполненной работы, при этом невозможно исключить выполнение Пашковой Г.В. должностных обязанностей по основному месту работы, не имеется оснований считать, что истец имеет право на оплату сверхурочной работы. Показания свидетелей: М., Б., Р. не могут быть приняты во внимание, т.к. ими не сообщено конкретных сведений о том когда именно Пашкова Г.В. работала сверхурочно, период сверхурочной работы, какую именно работу она выполняла в конкретный рабочий день и в течении какого времени, когда именно Пашкова Г.В. пришла в этот день на работу и когда была вынуждена уйти. Иных доказательств, подтверждающих выполнение Пашковой Г.В. сверхурочной работы согласно прилагаемого расчета непрерывно в период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2010 года, истцом не представлено. Учитывая изложенное, не имеется законных оснований к удовлетворению требований Пашковой Г.В. о взыскании 98 017 рублей 51 коп. - задолженности по оплате сверхурочной работы. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 395 рублей 56 копеек суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям. На основании ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. Согласно п.п.5.2, 5.3 трудового договора Пашковой Г.В. подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня. В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как указал ответчик, Пашковой Г.В. с октября по декабрь 2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, произведена выплата отпускных. Платежным поручением № от 27 октября 2010 года Пашковой Г.В. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск. Действительно 27 октября 2010 года Пашковой Г.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 792 руб. (л.д.91), указанный факт истец не отрицала. Вместе с тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении Пашковой Г.В. в период с октября по декабрь 2009 года ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказ о предоставлении отпуска отсутствует. Не представлен суду и приказ, о том на кого из сотрудников было возложено исполнение обязанностей бухгалтера на период отсутствия Пашковой Г.В. В личной карточке работника (форма Т-2) Пашковой Г.В. также отсутствуют сведения о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009 году. Не указан ответчиком и период его предоставления. Из платежных ведомостей № от 31 октября 2009 года, № от 30 ноября 2009 года и № от 31 декабря 2009 года видно, что Пашкова Г.В. ежемесячно получала заработную плату в сумме 2 001 рубль 00 копеек (оклад 920 руб. х районный коэффициент и процентные надбавки за минусом 13% НДФЛ), тогда как на основании ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Предоставленная ответчиком справка ООО «Торговая компания -ДВС» от 09 сентября 2009 года, свидетельствующая о предоставлении истцу по основному месту работы ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 октября 2009 года по 16 декабря 2009 года, не является документом, подтверждающим предоставление Пашковой Г.В. отпуска индивидуальным предпринимателем Скиба Е.В. Как пояснила Пашкова Г.В. в период отпуска по основному месту работы она продолжала выполнять обязанности бухгалтера-кассира в магазине «Рыболов». Период ее временного отсутствия документально не подтвержден. Предоставленные суду копии табелей учета рабочего времени, содержащие сведения о нахождении Пашковой Г.В. в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники суду не предъявлены. Кроме того, данные документы не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку подписаны заинтересованным лицом - ответчиком Скиба Е.В., который пояснил в судебном заседании, что непосредственно в магазине постоянно не присутствует, выезжает на длительное время за пределы города Магадана, информацией о наличии приказа о предоставлении отпуска не владеет. Сотрудник, на которого возложены обязанности по ведению табелей учета рабочего времени, судом не установлен. Пашкова Г.В. работала у индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года, в период со 02 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х летнего возраста. В соответствии с ч.2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Следовательно период, с учетом которого подлежит выплате компенсация неиспользованного отпуска, составляет 1 год 10 месяцев. 52 к/дн. отпуска (28 к/дн + 24 к/дн) : 12 мес. х 10 мес. = 43, 33 или 43 к/дн отпуска за период работы с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года + 52 к/дн за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года) = 95 к/дн. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п.п. 4,9, 10) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Расчет суммы подлежащей взысканию следующий: Начисления заработной платы за период с июля 2009 года по июнь 2010 года (12 месяцев) составляют 46 275 рублей : 12 : 29,4 = 131 руб. 16 коп. 131 руб. 16 коп. х 95 дней отпуска = 12 460 руб. 20 коп. - компенсация неиспользованного отпуска. Поскольку согласно представленному платежному поручению № от 27 октября 2010 года Пашковой Г.В. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 792 руб. 00 коп., общая сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет: 8 848 рублей 64 коп. (12 460 руб. 20 коп. - 4 792 руб. 00 коп.), без учета необходимых удержаний. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 848 рублей 64 копейки, в остальной части требования Пашковой Г.В. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил в п.63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных Пашковой Г.В., степень вины ответчика, нарушение прав и законных интересов работника, а также принимая во внимание необходимость истца обращаться за защитой в прокуратуру г.Магадана и государственную инспекцию труда в Магаданской области, а затем и в суд, в пользу истца с индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, на основании соглашения № от 25 ноября 2010 года адвокат Карпушин В.Б. представлял интересы истца в суде первой инстанции, а также подготовил исковое заявление. Протоколы судебных заседаний от 20 декабря 2010 года, 12 января 2011 года, от 19 января 2011 года подтверждают участие адвоката Карпушина В.Б. в качестве представителя истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2010 года Пашкова Г.В. оплатила услуги адвоката в сумме 30 000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, общую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, с индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пашковой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Скиба Евгению Витальевичу о взыскании: задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в сумме 4 708 рублей 50 копеек; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 395 рублей 56 копеек; задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 98 017 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей - удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича в пользу Пашковой Галины Владимировны задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в сумме 4 708 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича в пользу Пашковой Галины Владимировны задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, отказав в удовлетворении требований на сумму 22 546 рублей 92 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей копеек, отказав во взыскании на сумму 15 000 рублей. Пашковой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Скиба Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 98 017 рублей 51 копейку - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 24 января 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** *** ***