Дело № 2-1273/11 04 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Заболоцкой К.С. при участии истца Абузовой Н.В., ответчика Абузова Р.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 мая 2011 года дело по иску Абузовой Надежды Васильевны к Абузову Рамису Хасановичу о признании утратившим право на 1/2 долю жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Абузова Надежда Васильевна с иском к Абузову Рамису Хасановичу о признании утратившим право на 1/2 долю жилого помещения - квартиры *** в городе Магадане, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03 марта 1989 года проживает в квартире *** в городе Магадане, со 02 мая 2002 года является собственником 1/2 доли жилого помещения. С 16 августа 2000 года в квартире зарегистрирован и проживает сын Р., также являющийся собственником 1/2 доли жилого помещения. С 29 июня 2001 года в квартире был зарегистрирован ответчик, который проживал до 27 сентября 2010 года. С указанной даты Абузов Р.Х. сменил место жительства и перешел на постоянное жительство к своей гражданской жене, при этом не сообщив истцу и сыну нового адреса. С 27 сентября 2010 года Абузов Р.Х. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что в квартире не проживает по причине препятствий, чинимых истцом. Иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма не имеет. В настоящее время временно проживает по другому адресу, однако намерен вселиться в спорную квартиру. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов видно, что 02 апреля 2002 года между мэрией города Магадана и Абузовой Надеждой Васильевной, а также несовершеннолетним Р., действовашим с согласия законного представителя матери -Абузовой Н.В., заключен договор № передачи в собственность (приватизации) квартиры *** в г.Магадане. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № за Абузовой Надеждой Васильевной зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Р., *** года рождения. Как следует из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» в спорной квартире с 29 июня 2001 года зарегистрирован в качестве члена семьи собственника муж - Абузов Рамис Хасанович. В обоснование требований о прекращении права пользования жилым помещением Абузова Р.Х. истец ссылается на расторжение с ответчиком брака 01 декабря 2008 года, отказ ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, а также на непроживание ответчика в квартире с 27 сентября 2010 года. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно справке с места регистрации МУ «Горжилсервис», договора № от 02 апреля 2002 года о передачи квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартира *** в г.Магадане передана в собственность Абузовой Н.В. и Р. На момент приватизации квартиры, заключения указанного договора, т.е. по состоянию на 02 апреля 2002 года в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя муж - Абузов Рамис Хасанович. Представленные суду документы подтверждают, что Абузов Р.Х. зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года в качестве члена семьи нанимателя. Из пояснений сторон следует, что ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на имя супруги и сына. В силу положений ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В п.18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Как указывает ответчик, в квартире он не проживает с 27 сентября 2010 года, поскольку истец тайно изъяла ключи от квартиры и заявила о необходимости её освободить. С этого времени проживает у друзей и знакомых. Выезд из квартиры носит временный характер, т.к. другого жилого помещения для проживания истец не имеет, затруднительное материальное положение не позволяет приобрести иную квартиру. Вместе с тем за членами семьи собственника (в том числе бывшими членами семьи собственника) на период временного отсутствия сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах законных оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Абузовой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований к Абузову Рамису Хасановичу о признании утратившим право на 1/2 долю жилого помещения - квартиры *** в городе Магадане, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***