06 мая 2011 г. Дело № 2-1241/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Козловой Н.М., представителя ответчика Стоун Е.М., в отсутствии: истца Одиноковой Т.А., ответчика Минайчева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 мая 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Одиноковой Татьяны Александровны к Минайчеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Одинокова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Минайчеву С.В. о взыскании суммы основного долга по денежной расписке от 07 мая 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что по денежной расписке от 07 мая 2008 года, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 70 000 рублей, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в срок до 07 ноября 2008 года. До настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. Просит суд взыскать с Минайчева С.В. сумму основного долга по денежной расписке от 07 мая 2008 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 232 рубля 37 копеек. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Известить ответчика о рассмотрении гражданского дела посредством судебных извещений по адресу, указанному истцом, не представилось возможным, судебная повестка вернулась в адрес суда как не вручённая адресату, в связи с истечением срока хранения. Известить ответчика о дне, времени и месте судебного заседания через Управление внутренних дел по г.Магадану также не представилось возможным. Согласно рапорту милиционера роты ОВО УВД по г. Магадану, в ходе неоднократного посещения квартиры <адрес>, с целью вручения судебной повестки Минайчеву С.В., вручить судебную повестку не представилось возможным ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает. Со слов соседки, которая хорошо знает жильцов квартиры №, гражданин Минайчев С.В. по указанному адресу никогда не проживал. При неизвестности фактического места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ). Определением Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов. Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению. В частности, представитель ответчика указала, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий. Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, ответчик, по денежной расписке от 07 мая 2008 года, занял у истца денежные средства в сумме 70 000 рублей, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в срок до 07 ноября 2008 года. До настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство -расписка, оригинал которой, представлен истцом в материалы гражданского дела (л.д.11). Каких-либо доказательств полного или частичного погашения ответчиком суммы долга, суду не представлено, и самостоятельно судом не добыто. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. При таких обстоятельствах, расчет процентов по договору займа осуществлен судом по формуле: 70 000:100х8:360 =15,56 руб., что составляет 1% в день. 15,5х878=13 609 рублей. Таким образом, согласно вышеприведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 609 рублей. На основании вышеизложенного, суд признаёт законными и обоснованными требования Одиноковой Т.А. о взыскании с Минайчева С.В. суммы долга в размере 70 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 609 рублей. Между тем, при постановлении решения суда, судом учтено следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только из отношений, носящих неимущественный характер. Между тем, Одиноковой Т.А. суду не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, а судом самостоятельно таких доказательств не добыто. Доводы истицы о том, что она испытывает тревогу относительно невозвращения ответчиком суммы займа, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 82 копеек. При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Минайчева Сергея Валентиновича в пользу Одиноковой Татьяны Александровны сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 рублей 82 копейки, а всего 85 938 рублей 82 копеейки. В удовлетворении требований Одиноковой Татьяны Александровны к Минайчеву Сергею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Минайчева Сергея Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 378 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 11 мая 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.