Дело № 2 - 1260/11                                                                  03 мая 2011 года    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИВ составе председательствующего                                          Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                           Ярошенко Е.Р.

представителя истца         Кругликова А.В.

представителя ответчика         Домковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Рожко Альдоны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о взыскании расходов связанных с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожко А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» о взыскании расходов связанных с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 г. по 28.09.2009 г. После переезда к новому месту жительства и получении багажа обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов согласно представленным проездным документам. Ответчик её обращения оставил без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, проживает в Белгородской области, принимать участие в судебном заседании не может.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица действительно была уволена по собственному желанию 28.09.2009 г. Таким образом, при обращении в суд с иском об оплате расходов по оплате проезда пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивает на применении судом последствий его пропуска и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В статье ст.35 Закон РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 (ред. от 24.07.2009г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Аналогичные положения закреплены в ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» с 20.03.2009 г. по 28.09.2009 г. ( л.д. 42, 43).

При приеме на работу с истицей также был заключен трудовой договор № от 20 марта 2009 г.

Как усматривается из содержания договора, в нем ( п. 4.5 договора) оговорено право работника на оплату проезда в очередной отпуск 1 раз в два года работы по территории РФ, право истца при переезде к новому месту жительства на оплата проезда и провоза багажа трудовой договор не содержит. Согласно представленной справке ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» от 21.03.2011 г. на предприятии не разработаны и не введены локальные акты, предусматривающие оплату проезда и провоз багажа к новому месту жительства.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснила, что в настоящее время вопросы о предоставлении компенсации работникам организации решаются в индивидуальном порядке, коллективным договором оплата проезда к новому месту жительства в настоящее время не предусмотрена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после переезда к новому месту жительства Белгородскую область Красногвардейского района с.Засосна в феврале 2010 г. и получения контейнера в марте 2010 г., 07.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении компенсации расходов связанных с переездом в ЦРС, приложив проездные документы на оплату расходов ( л.д. 14).

Как следует из заявления истицы от 28 сентября 2009 года ( л.д.45) в указанную дату она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, просьбы об оплате ей стоимость проезда и провоза багажа в связи с переездом на другое постоянное место жительства, заявление не содержит.

Обращение к ответчику с заявлением содержащим просьбу оплатить её проезд и провоз багажа было направлено ответчику в июле 2010 года, т.е. более чем через 8 месяцев после увольнения. Таким образом истица выезжая из г. Магадана на другое постоянное место жительства 23 февраля 2010 года и отправляя контейнер в это же время, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, до увольнения с заявлением об оплате расходов к ответчику не обращалась, в связи с чем у последнего не возникло обязанности производить оплату истице понесенных расходов.

С иском о взыскании расходов по оплате проезда истица обратилась в суд лишь 29 марта 2011 года (фактически год спустя), то есть по истечении срока, установленного приведенной выше статьей 392 Трудового кодекса РФ.

На какие-либо причины, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав, истец не ссылается. Не установлены такие причины и в судебном заседании при разрешении по существу заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по настоящему гражданскому делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда в связи с отсутствием у ответчика оснований для оплаты расходов по выезду из районов Крайнего Севера лицу, которое не состоит с ним в трудовых отношениях, а так же по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожко Альдоны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о взыскании расходов связанных с переездом к новому месту жительства в размере 52 149 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 08 мая 2011 года.

Судья         Свиридова С.А.