Дело № 2 - 1085/11                                                                  05 мая 2011 года    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИВ составе председательствующего                                        Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                       Селиверстовой А.О.

представителя истца Дмитриевой О.В., Шувяковой А.В.

представителя ответчика             Шарагиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 мая 2011 года гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» к Захаровой Наталье Иннокентьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Захаровой Н.И. о возмещении ущерба в сумме 119 020 руб. В обоснование своих требований указали, что ответчик Захарова Н.И. работала в МБУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. главного бухгалтера, затем с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. При подготовке годового баланса была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 119 020 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 119 020 руб.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ответчиком пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, настаивает на применении судом последствий его пропуска и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудовой кодекс Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при подготовке годового баланса за 2007 год МБУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» в 2008 году обнаружены расхождения в суммах по оборотным ведомостям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года было назначено проведение служебного расследования, определен срок - до 11 июня 2009 года для проведения проверки установленных фактов, определения круга ответственных лиц. Протоколом № 1 комиссия по проведению расследования 28 мая 2009 года решила для выяснения и установления достоверности фактов по расхождению между отчетами кассира центральной кассы и отчетами ГУ «Магаданский социальный центр» передать все имеющиеся материалы по данному случаю в правоохранительные органы.

По основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 81-82) УВД по г. Магадану истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13., ФИО14

Как следует из постановления, по результатам проведенного бухгалтерского исследования документов, в следствии выявленных нарушений порядка ведения кассовых операций на предприятии истца, за период с 01 июня 2007 года по 28 сентября 2007 года, установить недостачу, в чьем подотчете она образовалась и сумму ущерба, причиненного предприятию не представляется возможным.

09.06.2007 г. Захарова Н.И. принята на работу в МБУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» на должность и.о. главного бухгалтера, а с 25.06.2007 г. переведена на должность бухгалтера.

Истец полагает, что поскольку на период образовавшейся недостачи денежные средства принимала бухгалтер-кассир Захарова Н.И., которая расписывалась за принятые денежные средства, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно образовавшаяся недостача подлежит взысканию именно с неё.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих вину именно ответчицы по делу, размер ущерба, истец суду не представил.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что срок обращения с данным иском учреждением пропущен, поскольку по факту недостачи за 2007 год, в суд истец обратился только в марте 2011 г.

Недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом ущерб был обнаружен в период до мая 2009 года, при составлении годового баланса за 2007 г. С настоящим иском в суд истец обратился только 16 марта 2011 г., т.е. по истечению более чем 2 года и 10 месяцев со дня обнаружения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил специальный установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности (1 год).

Обращение истица в суд в декабре 2010 года не может подтверждать уважительность причин пропуска срока, поскольку поданное 01 декабря 2010 года исковое заявление 02 декабря 2010 года было оставлено судом без движения, впоследствии в связи с неисполнением определения суда в установленный срок, возвращено истцу 21 декабря 2010 года. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец суду не представил, не имеется их и в материалах дела.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, то суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, заявленные требования МБУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» о возмещении ущерба с Захаровой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» к Захаровой Наталье Иннокентьевне о возмещении ущерба в сумме 119 020 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 10 мая 2011 года.

Судья         Свиридова С.А.