Дело № 2-759/11 05 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием: истца Самарина А.А., представителя истца Самариной А.С., представителя ответчика Меренковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года в г. Магадане гражданское дело по иску Самарина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 10 275 рублей 93 коп., УСТАНОВИЛ: Самарин А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым требованием к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 10 275 рублей 93 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2006 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец своевременно оплачивал основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. За период с 25 ноября 2006 года по 01 февраля 2011 года Самариным А.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 61 200 рублей. Полагает, что Банк, при заключении кредитного договора, незаконно включил в договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно ущемляет права истца как потребителя, соответственно противоречит действующему законодательству, что подтверждается, по мнению последнего, обширной судебной практикой. В частности ссылается на положения постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09; постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09; определение ВАС РФ от 07 сентября 2009 года № ВАС-8274/09. Кроме того, указывает, что поскольку условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, то такая сделка в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Поэтому условие кредитного договора, заключенного между Банком и Самариным А.А. об уплате комиссии является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Полагает, что в данном случае подлежат применению правила, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 10 275 рублей 93 коп.. Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, требования, изложенные в иске, поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заведении заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 25 октября 2006 года на основании Заявления № ОАО «Импэксбанк» Самарину А.А. был предоставлен кредит «Народный». В соответствии с условиями кредитного договора истец получил в Банке кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 25 октября 2006 г., на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 15 % годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Заявление № на предоставление кредита «Народный кредит», подписанное Банком и Клиентом включает в себя график погашения кредита, солгано которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 1200 рублей. В соответствии с п. 10 Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» клиент ознакомлен в день подписания настоящего Заявления с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов, тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит», согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования. Заявление на предоставление кредита составлено в двух экземплярах, подписаны Клиентом и Банком, по одному для каждой стороны. 25 октября 2006 года заемщик был ознакомлен с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит», что подтверждается подписью самого Самарина А.А. кредитном договоре и Правилах. Данный факт сторонами не оспаривается. Из представленных в деле материалов также следует, что при погашении кредита истцом фактически уплачивалось Банку и сумма кредита согласно договору, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. В судебном заседании также было установлено, что 15 марта 2007 г. единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из статьи 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008 г.) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 г. Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. 09 февраля 2011 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии за период с ноября 2006 года по февраль 2011 года в сумме 61 200 рублей, как взысканную Банком незаконно. В своем письме Банк отказал Самарину А.А. вернуть комиссию за ведение ссудного счета за указанный выше период времени на том основании, что при заключение кредитного договора размер комиссии за ведение ссудного счета был согласован с заемщиком. При этом при заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями и имел право отказаться от его заключения в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ожиданиям или нарушали, по мнению заемщика, законодательство РФ. При этом Банк выразил готовность отменить уплату комиссии при условии заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Так 11 февраля 2011 г. между Самариным А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение, которым из договора был исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с февраля 2011 г. По утверждению истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании взимание Банком денежной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за открытие счета является незаконным, нарушает его права, как потребителя. Полагает, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, а открытие и ведение ссудного счета является навязанной Банком услугой, предоставление которой поставлено в прямую зависимость от заключения кредитного договора. Не обжалуя условия кредитного договора, предусматривающие взимание Банком комиссии за ведение и открытие ссудного счета, полагая, что данная сделка является ничтожной и в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не требует признания ее таковой судом, истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 10 275 рублей 93 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла приведенной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Анализируя правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, определившей понятие неосновательного обогащения, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, определившей понятие кредитного договора, ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным» правовыми актами, учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и вправе был отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, суд не усматривает в данном случае неосновательности обогащения ответчика. Со стороны истца не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Более того, изложенное выше свидетельствует, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и её размер надлежащим образом доведены ответчиком до сведения истца, что полностью соответствует требованиям пункта 2 ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает себя все права и обязанности, определенные договором, либо он в праве отказаться от его заключения, что соответствует принципу свободы договора. Поэтому довод истца о том, что сделка в виде заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора недействительна (ничтожна) является несостоятельным. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в силу которого из кредитного договора был исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с февраля 2011 г. В случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются. Если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ), что может означать как их изменение, так и частичное прекращение. Момент, с которого обязательства считаются прекращенными (измененными), зависит от того, каким способом расторгнут (изменен) договор. В случае прекращения (изменения) договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными (измененными) с момента заключения соответствующего соглашения сторон. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке был изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является основным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительным, производным от основного, с ним взаимосвязано и взаимозависимо, суд отказывает истцу и в его удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения лица в суд по спорам о признании договора или его части недействительным. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по указанному выше основанию, поскольку истец не заявлял требование о признании сделки полностью или в части недействительной. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самарина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года в размере 10 275 рублей 93 коп.- отказать. Решением может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 11 апреля 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко