Дело № 2-1171/11 11 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Селиверстовой А.О. при участии истца Ли Р.М. представителя ответчика Акуленко Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2011 года делопо иску Ли Романа Михайловича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Ли Роман Михайлович с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Реквизиты счета им были предоставлены судебному приставу-исполнителю Монастыревой Т.С. для перечисления на его счет денежных средств. Между тем, 19.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Монастырева Т.С. сообщила, что ответчик отказался принимать перевод денежных средств на его банковский счет. По данному факту он обращался к ответчику с претензией, как выяснилось, ответчик изменил в одностороннем порядке реквизиты счета. 03.02.2011 г. ответчик был привлечен к административной ответственности, истец признан потерпевшим по делу. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с вышеизложенными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей" в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит только размер денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что по возбужденному исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года у истца по делу 08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. 16 сентября 2010 года истец уведомил судебного пристава-исполнителя о своих реквизитах. Между тем, перечисленные на имя истца денежные средства на его лицевой счет зачислены не были, поскольку в результате реорганизации банка реквизиты были изменены. После выяснения новых реквизитов, истец повторно 18 октября 2010 года уведомил судебного пристава- исполнителя об изменившихся платежных реквизитах. По данному факту истец 21.10.2010 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушении потребительских прав по договору вклада - до востребования, в котором указал, что 16.09.2010 г. в службу судебных - приставов им были предоставлены реквизиты номера счета по вкладу - до востребования для перечисления денежных средств по исполнительному листу. Однако, денежные средства перечислены не были, поскольку ОАО «Колыма-банк» было реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), внесены изменения номере расчетного счета. По факту заявления Ли Р.М. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области была проведена проверка в результате которой 03.02.2011 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, наложен штраф в размере 5 000 рублей ( л.д. 6). Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) оспорил его в судебном порядке, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 г. в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отказано. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 г. установлено, что имело место нарушение прав Ли Р.М., поскольку договор банковского вклада заключенный с потребителем Ли Р.М. был заключен в простой письменной форме, посредством удостоверения сберегательной книжкой, с указанием номера счета по вкладу, в случае изменения номера счета, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами должно было быть достигнуто соглашение об изменении договора, причем в той же форме, что и сам договор. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре ( работе, услуге). Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца достоверно подтвержден. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность привлечения к административной ответственности ответчика за нарушение прав потребителя ( истца) на получение необходимой информации по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением и имеет в данном споре преюдициальное значение. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 8 000 руб. следует отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ли Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав Ли Роману Михайловичу во взыскании 8 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 16 мая 2011 года. Судья Свиридова С.А.