Дело № 2-833/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: истца Терёхина С.Н., представителей ответчика Брюхановой, действующего на основании доверенности № 49/4-8154 от 01.1.2010 г. и начальника отряда ГУ «1-й отряд ФПС по Магаданской области - Жменя О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Терёхина Сергея Николаевича к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Терёхин С.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению 1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что работал в должности водителя караула пожарной части № 2 ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» с 01.01.2010 г. по 27.12.2010 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности, и истцу объявлен выговор за нарушение распорядка дня дежурной смены 06.10.2010 г. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как в субботу 06.10.2010 г. начальник отряда Жменя О.Н в 14 часов 49 минут зашел в комнату отдыха, где увидел истца, лежащего на кровати. Истец в устной форме объяснил начальнику, что плохо себя чувствует (головная боль), поскольку в комнате для приема пищи антисанитарные условия (резкий запах канализационных стоков), поэтому он был вынужден прилечь. В этот день истец также являлся дневальным по помещениям, и после обеда личного состава производил уборку в комнате для приема пищи. Ранее сотрудники обращались в устной форме к руководству по поводу резкого запаха канализационных стоков в комнате для приема пищи, однако никаких мер принято не было. Просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Е. С. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с Положением о Федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385 (далее по тексту - Положение о службе), задачи, функции и порядок деятельности органов управления, подразделений и учреждений федеральной противопожарной службы определяются положениями (уставами) о них. Согласно ст. 10 Положения о службе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России. Права, обязанности и социальные гарантии лиц, указанных в подпункте 3 пункта 9 настоящего Положения, определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 21.12.2009 г. № 661 утверждено Положение Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее по тексту - Положение об отряде № 1). Пунктом 28 Положения об отряде № 1 установлено, что начальник 1 отряда ФПС по Магаданской области применяет в пределах своей компетенции в отношении сотрудников и работников меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Как установлено в судебном заседании, с 16 июня 2008 г. истец принят на работу к ответчику водителем 3 класса пожарного автомобиля караула. Указанное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 67-68). С 01 декабря 2008 г. истец переведен постоянно водителем караула 3 класса пожарной части № 5, а с 01 января 2009 г. истец переведен постоянно водителем караула 3 класса пожарной части № 2 (л.д. 63-64). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терёхин С.Н. переведен постоянно с 27 декабря 2010 г. водителем караула 3 класса пожарной части № 20 (л.д. 65). С 21 января 2011 г. истец уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Приказом и.о. начальника ГУ «1отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, водителю караула пожарной части Терёхину С.Н. объявлен выговор (л.д. 5). Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса РФ. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что ответчиком нарушений законодательства в ознакомлении истца с её результатами, не имеется, поэтому у него отсутствуют претензии в этой части, и подтвердил, что отказался письменно ознакомиться с оспариваемым приказом, поскольку посчитал допущенное им нарушение незначительным. Данные пояснения истца подтверждаются представленными в деле доказательствами. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства в части проведения служебной проверки (в том числе сроков её проведения, ознакомления истца с её результатами) и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника отряда Жменя О.Н от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав службы Магаданского гарнизона пожарной охраны (именуемый далее - Устав). Согласно п. 6 Устава личный состав пожарной охраны при несении службы обязан добросовестно относится к выполнению служебных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения руководителей, соблюдать дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка подразделения, распорядка дня дежурных караулов (смен) )(л.д. 35). Пунктами 46 и 47 Устава определено, что несение караульной (дежурной) службы требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, бдительности, решительности и инициативы. Личный состав дежурного караула (смены) несет службу в соответствии с распорядком дня, установленном в подразделении. В ночное время осуществляется в установленном порядке организованный отдых личного состава караула (смены). Пунктом 7 трудового договора от 16 июня 2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять свои должные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 67) Судом исследовалась Должностная инструкция водителя караула ПЧ-2, утвержденная начальником «1отряда ФПС по Магаданской области» Жменя О.Н. 11 января 2009 г. (далее по тексту - должностная инструкция). Согласно п. 4.1 должностной инструкции водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, что не оспаривалось им в судебном заседании. Приказом начальника 1 отряда ФПС по Магаданской области № 3 от 11 января 2009 г. утверждена Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа (далее - Инструкция). Согласно п. 2.3 Инструкции, цель вводного инструктажа состоит в том, чтобы разъяснить вновь поступающим работникам, сотрудникам, военнослужащим их задачи по соблюдению служебной и трудовой дисциплины, ознакомить их с характером работы Отряда ФПС и его структурных подразделений, общими условиями безопасности труда, основными положениями законодательства об охране труда. Программа вводного инструктажа (приложение № 7 к приказу начальника 1 отряда ФПС по Магаданской области от 11.01.2009 г. № 3) включает в себя разъяснение распорядка дня ГУ «1отряд ФРС по Магаданской области» регламента служебного времени, обязанности сотрудников по соблюдению требований безопасности. Записью в журнале учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом ПЧ-2 ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» подтверждается, что с Терехиным С.Н. инструктаж, в том числе вводный проведен. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Пунктом 4.2.3 Инструкции установлен следующий распорядок для дежурной смены: отдых с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Между тем, из рапорта заместителя начальника ПЧ-2 ФИО25 следует, что 06.10.2010 г. в 14 часов 49 минут Терехин С.Н. спал в комнате отдыха, от дачи письменного объяснения отказался (л.д. 75). В объяснительной командира отделения С. от 06.10.2010 г. указано, что в указанный день в 14 часов 49 минут в комнате отдыха спал резервный водитель Терехин С.Н. (л.д. 78). Согласно рапорту заместителя начальника Е, 06 октября 2010 г. водитель Терёхин С.Н., находясь на дежурстве, нарушил трудовой распорядок, а именно в 14 часов 49 минут спал в комнате отдыха (л.д. 75). Из акта от 10 октября 2010 г. следует, что Терёхин С.Н. отказался дать письменное объяснение по факту нарушения трудового распорядка дня (л.д. 77). С указанным актом Терёхин С.Н также отказался ознакомиться, о чем свидетельствует акт от 10 октября 2010 г. (л.д. 76). Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. Согласно Служебной проверке по факту нарушения распорядка дня дежурной смены водителем караула ПЧ-2 Терёхиным Сергеем Николаевичем, утвержденной начальником « 1 отряда ФПС по Магаданской области» Жменя О.Н. 20 октября 2010 г., установлено нарушение трудового распорядка дня дежурной смены Терёхиным С.Н., который спал в комнате отдыха пожарной части № 2 в неустановленное для этого время (л.д. 73-74). С заключением служебной проверки Терёхин С.Н. ознакомлен письменно, с ее результатами категорически не согласен (л.д. 74). Свидетель Е. суду показал, что 06 октября 2010 г. в 14 часов в расположение части прибыл начальник отряда Жменя О.Н., который совместно с С. прошел в комнату отдыха части, где на кровати находился Терёхин С.Н. В связи с допущенным Терехиным С.Н. нарушением, им был подан рапорт на имя начальника отряда Жменя О.Н. для проведения служебной проверки в отношении Терёхина. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что 06 октября 2010 года в 14 часов 49 минут они совместно с начальником отряда Жменя О.Н., зашли в комнату отдыха части, где обнаружили Терёхина С.Н., лежащего на кровати. При этом Терёхин С.Н. на появление в комнате руководителей не отреагировал, продолжая лежать на кровати, и встал с нее только после того, как начальник отряда Жменя О.Н. дотронулся до его ноги. По утверждению свидетеля, Терёхиным С.Н. допущено нарушение распорядка, с которым он был ознакомлен при поступлении на работу. Допросив свидетелей С. и Е. суд, полагает, что их показания в целом согласуются, не противоречат пояснениям сторон, свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично. Судом проверялся довод истца о том, что он был вынужден прилечь на кровать по причине плохого самочувствия, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом довод истца о том, что его плохое самочувствие было вызвано резким запахом канализационных стоков, не снимает по мнению суда, с истца ответственность в силу занимаемой им должности. С учетом изложенного, суд считает, что вина истца в нарушении служебной дисциплины установлена совокупностью доказательств, собранных по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены нормы ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ в части порядка проведения служебной проверки, в том числе у Терёхина С.Н. затребованы письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (от дачи которых он отказался), с результатами служебной проверки Терёхин С.Н. ознакомлен письменно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о дисциплинарном взыскании Терёхину С.Н. объявлен непосредственно 22 октября 2010 года. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ранее 17 августа 2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей - сокрытие факта неисправности автомобиля УРАЛ (43202) АЦ-40. Решением Магаданского городского суда от 13 января 2011 года, в удовлетворении требования Терехина С.Н. к ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом от 17 августа 2010 г. № 106, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2011 года, решение Магаданского городского суда от 13 января 2011 г., оставлено без изменения. Таким образом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь, п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 г. N 385, ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 40 Положения Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области», утвержденного приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 21.12.2009 г. № 661 считает, что на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе Трудовой кодекс РФ, в том числе и о сроках обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что истцу о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно непосредственно 22 октября 2010 года, что подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, уже 22 октября 2010 года истец узнал о нарушении своего права и в течение следующих трех месяцев должен был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Между тем, в суд истец обратился только 22 февраля 2011, значительно пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Терёхина С.Н. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Терёхину Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом и.о. начальника ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 22 апреля 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>