Дело № 2-875/2011                                                                         12 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре       Ермолаевой И.В.

с участием

представителя истца      Ли Р.М.,

представителей ответчика      Расулова М.Н.,

Расуловой С.В.,

Ткач Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Мельник Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС - М» о предоставлении отпуска, с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРАС - М» с требованиями о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 августа 2008 г. работала у ответчика в должности фактуровщицы, в течении последних четырех лет ответчик не предоставлял ей положенный очередной ежегодный отпуск согласно графику отпусков, не информировал её о наступлении очередного отпуска, в график отпусков истца не включал. Считает, что вопреки её воли и пользуясь её правовой безграмотностью и психическим состоянием, ответчик предоставил Мельник Н.А. отпуск без сохранения заработной платы, а затем, без согласия истца перенес очередной отпуск. Кроме того, проведенной Государственной инспекцией труда в Магаданской области проверкой в отношении ответчика установлено нарушение ответчиком сроков по рассмотрению письменных обращений истца и её представителя о предоставлении документов, связанных с работой, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает также, что ответчик довел истца до болезни, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской психиатрической помощью, до настоящего времени проходит лечение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 100 000 руб.

Определением от 01 апреля 2011г.( л.д.162) судом принято увеличение исковых требований, поступивших от Мельник Н.А. 28 марта 2011 г., согласно которых истец просит обязать ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с оплатой дороги по маршруту Магадан-Москва-Магадан с 02 апреля 2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию, рассмотреть заявление истицы от 23 февраля 2011 года.

В судебном заседании 12 мая 2011 года истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 17 марта 2011г., обязать предоставить истице отпуск с оплатой стоимости проезда с 15 апреля 2011 года с последующим увольнением.

В судебное заседание истец Мельник Н.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, с учетом их увеличений, настаивал.

Представители ответчика Расулова С.В., Ткач Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Расулов М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Мельник Н.А., поддержал пояснения представителя ответчика Расуловой С.В.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушал пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.124 вышеназванного Кодекса, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Мельник Н.А. была принята на работу к ответчику в ООО «КРАС - М» согласно приказу № от 01 апреля 2009 г. на должность фактуровщика на основании личного заявления от 30 марта 2009 г. ( л.д. 100) 01 апреля 2009 г. с работником был заключен трудовой договор № ( л.д. 99). В течение 2009 года очередной отпуск истице не предоставлялся, в график отпусков она не включалась.

Графиком отпусков на 2010 г, утвержденным 14 декабря 2009 г, дата начала отпуска Мельник Н.А. запланирована с 01 декабря 2010 г. в количестве 104 календарных дня ( л.д. 103).

Как следует из табелей учета рабочего времени, истица в период с 27 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года на работу не выходила, после чего обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно заявлению истицы ( л.д.141), приказом ответчика № от 14 октября 2010 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 148 дней на период с 15 октября 2010 года по 24 марта 2011 года ( л.д.142).

В связи с нахождением истицы в отпуске без сохранения заработной платы, её ежегодный отпуск, дата запланированного с 01 декабря 2010 года ежегодного отпуска была изменена на 25 марта 2011 г.

В графике отпусков на 2011г., утвержденном 10 декабря 2010 г., предусмотрено предоставление Мельник Н.А. ежегодного отпуска продолжительностью 104 календарных дня с 25 марта 2011 г. ( л.д. 104).

Данные обстоятельства были установлены постановлением от 21.02.2011 г. Государственной инспекции труда в Магаданской области, которым Расулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение прав работника на ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.10).

С приказом № от 14 октября 2010 г. истец не была ознакомлена в связи с её отсутствием на рабочем месте с 27 сентября 2010 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени.

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 марта 2011г. (за период работы с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г.) работодателем нарушены требования ст.ст. 122-124 ТК РФ, поскольку оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, перенос отпуска, предоставление которого предусмотрено графиком отпусков с 01 декабря 2010 г. осуществлен в отсутствие согласия работника.

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 марта 2011г., данный отпуск будет использован позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Поскольку истице очередной отпуск в 2009, 2010 году не предоставлялся, суд находит обстоятельства нарушения ответчиком положений ст.ст. 122, 124 ТК РФ доказанными.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на ежегодный оплачиваемый отпуск, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 2009 и 2010 году. При этом истица согласно её заявлению в течение 148 дней в период с 15 октября 2010 года по 25 марта 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. фактически не работала.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельство нахождения истицы в длительном отпуске без сохранения заработной платы в течение которого за ней сохранялось рабочее место, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 99 000 руб. (100 000 руб. - 1 000 руб. = 99 000 руб.) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей отказать.

По требованиям истицы о нарушении её прав непредставлением ей в срок, оговоренный в ст. 62 ТК РФ документов, суд приходит к следующему.

17 января 2011 г. представитель истца Мельник Н.А. - Ли Р.М. обратился к ответчику с письменной жалобой о предоставлении копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ ( л.д. 4 оборотная сторона). Из акта от 20 января 2011 года ( л.д. 27) следует, что к заявлению не была приложена копия доверенности, поименованной в качестве приложения к жалобе. Ответ на указанное обращение представителя истца направлен ООО «КРАС-М» 02 февраля 2011г., как полагает представитель истца с нарушением, то есть за пределами установленного трехдневного срока.

Между тем, с доводами представителя истца нельзя согласиться, поскольку в указанном письменном ответе от 02.02.2011 г. ( л.д. 26), директор ООО «КРАС-М» сообщал об отсутствии доверенности в конверте на имя Ли Р.М. выданной работником и просил направить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на право представлять интересы Мельник Н.А. перед работодателем. Поскольку к обращению от 17 января 2011 года не было приложено надлежащих полномочий лица, обратившегося за копиями документов, соответственно у ответчика и не возникло обязанности по выдаче таковых в сроки, указанные в статье 62 ТК РФ.

Далее, 23 февраля 2011 г. представитель истца Ли Р.М. обратился в ООО «КРАС-М» с заявлением о предоставлении Мельник Н.А. очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда по маршруту Магадан-Москва-Магадан, с последующим увольнением ( л.д.166). Указанное заявление передано в ООО «КРАС-М» посредством факсимильной связи. Ответ на данное обращение направлен истице 05.03.2011 г., в котором дано разъяснение, что отпуск не может начаться позднее 31 марта 2011 г., т.к. истец принята на работу с 01 апреля 2009 г., а на основании ст. 124 ТК РФ отпуск предоставляется до истечения двух лет с даты трудоустройства работника ( л.д.185).

Согласно статье 12Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которую суд полагает возможным применить по аналогии права, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доводы ответчика, приведенные как в ответе от 05 марта 2011 г., так и в судебном заседании о необходимости подтверждения полномочий лица, обратившегося к ним вместо самого работника, суд находит обоснованными, поскольку в силу положений п.1 п.п.2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной истицей могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным названной статьей. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Поскольку письменное обращение представителя истицы от 23 февраля 2011 года было по существу рассмотрено ответчиком по делу, на него 05 марта 2011 года дан ответ ( л.д.185), оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанностей рассмотреть заявление Мельник А.Н. от 23 февраля 2011 года, не имеется.

По требованиям о предоставлении истце очередного отпуска с 02 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года с последующим увольнением, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письменных возражений, представленных ответчиком ООО «КРАС-М», истица неоднократно подавала заявления о предоставлении ей отпуска с указанием разных дат.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. Мельник Н.А. направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 марта 2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию ( л.д. 191).

Названное заявление ответчиком было рассмотрено и удовлетворено. Приказом № 6 от 16 марта 2011 г. Мельник Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 78 дней с 17 марта 2011 г. по 04 июня 2011 г., с последующим увольнением, дата увольнения установлена с 04 июня 2011 г. ( л.д.       ).

21 марта 2011 г. ответчику поступило заявление Мельник Н.А. с просьбой перенести отпуск с последующим увольнением с 17 марта 2011 г. на 02 апреля 2011 г. ( л.д. 192)

Затем были направлены заявления о предоставлении отпуска с 15 апреля 2011 г. с последующим увольнением.

Как следует из пояснений, данных представителем истца, до настоящее времени истец не уволена, находится на лечении, просит предоставить очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда по маршруту Магадан-Москва-Магадан с 15 апреля 2011 г. с последующим увольнением по собственному желанию, требования о компенсации за неиспользованный отпуск просил не рассматривать.

Согласно ст.127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, законодатель предоставил право работнику отозвать лишь свое заявление об увольнении. Поступившие после 16 марта 2011 года заявления не отзывают ранее поданное заявление об увольнении, содержат лишь просьбу об изменении даты начала отпуска.

Поскольку, законодательно не предусмотрено обязанности работодателя изменять по желанию работника начало очередного отпуска, соответственно у ответчика обязанности по изменению даты начала её очередного отпуска не возникло. В связи с изложенным, суд не находит каких-либо законных оснований для признания незаконным приказа об увольнении № 6 от 16 марта 2011 года, возложению на ответчика обязанностей по предоставлению истице очередного отпуска с 02,15 апреля 2011 года.

По заявленным требованиям в части предоставления оплаты проезда истцу по маршруту Магадан-Москва-Магадан суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как усматривается из представленных в дело материалов, ответчик является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица 20 марта 2009 г., не финансируется из какого - либо бюджета.

Согласно п. 2.3 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ООО «КРАС-М», утвержденного 30 марта 2009 г., компенсация указанных расходов предоставляется сотруднику, только если он проработал не менее 5 лет в обществе и имеет непрерывный стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу не менее 10 лет.

Поскольку Мельник Н.А. проработала на предприятии менее 5 лет (с 01 апреля 2009 г. по 04 июня 2011 г.), законных оснований для оплаты ей проезда к месту использования отпуска и обратно не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске срока обращения в суд с иском. Между тем с доводами представителя ответчика согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из представленного ответчиком ходатайства от 22 апреля 2011 г. и пояснений, данных в судебном заседании от 03 мая 2011 г., ответчик просит применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что о нарушении её трудовых прав истцу стало известно 21 февраля 2011 г, а с иском она обратилась в суд 25 февраля 2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в подтверждение оплаты услуг представителя представил расписку о получении с Мельник Н.А. денежных средств в сумме 6 500 руб. за представление ее интересов в суде.

Поскольку решение суда удовлетворено в части, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, у истца имеется право на их взыскание с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАС-М» в пользу Мельник Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав работника по ст. 122 ТК РФ, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Мельник Надежде Александровне в удовлетворении требований к ООО «КРАС-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, возложению обязанности по предоставлению очередного отпуска с оплатой проезда до г. Москвы с 02 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию, рассмотрению заявления от 23 февраля 2011 года, признанию незаконным приказа № от 16 марта 2011 года об увольнении и предоставления отпуска с 17 марта 2011 года, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «КРАС-М» госпошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 17 мая 2011 года.

Судья                                                                                                       Свиридова С.А.