Дело № 2-1534/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: заявителя Ли Р.М., представителя МРО УФССП по Магаданской области Пастак М.А., действующего на основании доверенности № 01-55/221 от 30.12.2010 года, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Шияновой Н.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2011 г. № 49Д-04-141-ГП, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Ли Романа Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Гиндуллиной Натальи Рифовны от 29 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Гиндуллиной Натальи Рифовны от 29 апреля 2011 года. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Н.Р. был взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № (о взыскании с должника судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей). Причиной для взыскания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что заявителем в добровольном порядке не было исполнено постановление - в течение суток. По мнению заявителя, установленный в постановлении срок, не соответствует требованиям ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что исполнительный сбор может взыскиваться только один раз, а срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней. Также указывает, что 16 февраля 2011 г. постановлением Гиндуллиной Н.Р. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет УФС СПИ по Магаданской области. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Гиндуллиной Н.Р. от 29.03.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель МРО УФССП по Магаданской области Пастак М.А. и судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области Шиянова Н.А. требования заявления не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Шияновой Н.А., представителя Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области Пастак М.А., исследовав представленные в деле материалы и подлинное исполнительное производство №, суд приходит к следующему. Согласно статьям 2, 5 и 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2008 г.(далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Статьей 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана о взыскании с ЛИ Р.М. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. 24 августа 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области С. исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2009 г. подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Ли Р.М. Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что Ли Р.М. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 02 декабря 2010 г. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, Ли Р.М. подтвердил, что с 2009 года ему известно о возбуждении исполнительного производства, а также то, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства 02 декабря 2010 г. Однако ни в 2009 году, ни в 2010 году (после ознакомления с материалами исполнительного производства) Ли Р.М. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не добыто. 29 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника Ли Р.М. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. При этом довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 29 марта 2011 г., в то время как фактически требования исполнительного документа исполнены 16 февраля 2011 г., опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, 21 января 2011 г., 15 февраля 2011 г., 16 февраля 2011 г. и 28 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Г. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № на общую сумму <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей). Таким образом, фактически и в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с Ли Р.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей исполнены 28 марта 2011 года, поэтому не имеется оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем Г. сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель в судебном заседании ссылался на то, что взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству возможно только один. К названному суждению заявителя суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии с ст. 112 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичные нормативные положения содержатся в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23 декабря 2010 г. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. ((именуемые далее - Методические рекомендации). Из содержания пунктов 3 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что по сводному исполнительному производству исполнительский сбор взыскивается только один раз. Напротив, его системный анализ показывает, что взыскание исполнительского сбора при неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке производится по каждому исполнительному документу отдельно. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2009 г. прямо указано, что при наличии чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя. Суждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель сам должен был обратиться к должнику с подобным запросом ошибочно, поскольку действующим законодательством такая обязанность на приставов не возложена. Случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию определены в п. 5 Закона об исполнительном производстве и п.2.2 Методических рекомендаций, а именно: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. Однако исполнительный документ - исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана о взыскании с Ли Р.М. судебных издержек в сумме 2237,82 рублей, к числу таковых не относится. При этом из анализа ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что основаниями и условиями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В пункте 2.1. Методических рекомендаций указано, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В судебном заседании установлено, и подтверждено представленными документами, что должник Ли Р.М. в установленном законом порядке был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2009 г., что подтверждено им в судебном заседании Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, что соответствует требованиям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Исследованием материалов исполнительного производства № установлено, что должник Ли Р.М. в пятидневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. При этом доказательств, свидетельствующих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах он ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. При этом исполнение требований исполнительного документа путем распределения денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя не является добровольным исполнением, и не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Довод заявителя о том, что указание в оспариваемом постановлении на то, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судом проверялся, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, по форме и содержанию оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (Приложение № 65). Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается ни постановлением о взыскании исполнительского сбора, а постановлением о возбуждении исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД. В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту (Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"). Таким образом, суждение заявителя о том, что при приеме-передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, пристав в производство которого передано дело должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, основано на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так как основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, а не акт приема-передачи исполнительных производств судебных приставов-исполнителей. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, заявитель пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены права должника давать объяснения по существу исполнения (неисполнения) исполнительного документа, заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения в процессе совершения исполнительных действий, а также его право на материальное благополучие, поскольку целью взыскания исполнительского сбора является получение службой денежных средств, которые впоследствии направляются на выплату материального вознаграждения приставам. Из содержания ст. 441 ГПК РФ следует, что оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, является специальной нормой и действует во взаимосвязи с другими нормативными положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, указанных в главе 25 ГПК РФ. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Вместе с тем представленные суду документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что права и законные интересы Ли Р.М. оспариваемым постановлением не нарушены. Более того, исследование материалов исполнительного производства показывает, что являясь должником по сводному исполнительному производству Ли Р.М. реализовывал права, установленные Законом об исполнительном производстве. Требование заявителя об отмене оспариваемого постановления не основаны на нормах права, поскольку суд не является органом, правомочным отменять постановления судебных приставов-исполнителей. Статей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем и МРО УФССП по Магаданской области, доказаны законность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя Ли Р.М., изложенными в жалобе, считает их не основанными на законе и полагает возможным в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гиндуллиной Натальи Рифовны от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 25 апреля 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>