Дело № 2-1114/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О. В. при участии: истца Ходарева А.В., представителя истца - Ли Р.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2011 г., ответчика Мартьяна В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 мая 2011 года гражданское дело по иску Ходарева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мартьяну Вадиму Петровичу о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Ходарев А.В.обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьяну Вадиму Петровичу о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что был принят в магазин "Мир дверей" с 01 октября 2010 г. на должность продавца-консультанта, где проработал два месяца, то есть до 30.11.2010 г. Однако оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства не был, и не получил заработную плату. 15.01.2011 г. истец обратился в Государственную трудовую инспекцию с жалобой по факту допущенных ответчиком нарушений. 19.01.2011 г. истец получил ответ, согласно которому факты, им изложенные, подтверждения не нашли. Указанное решение трудовой инспекции решением Магаданского городского суда признано незаконным. Однако в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля был допрошен Мартьян В.П., который суду показал, что Ходарев работал у него в магазине "Мир Дверей" с октября 2010 г. по 30.11.2010 г., заработная плата ему не выплачена, запись в трудовую книжку не внесена. Просит признать факт наличия трудовых отношений с магазином "Мир дверей" в лице работодателя ИП Мартьян В.П. и обязать произвести в трудовую книжку Ходарева соответствующую запись. Истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска, и просили суд признать факт наличия трудовых отношений с магазином "Мир дверей" в лице работодателя ИП Мартьян В.П. с 01 октября 2010 г. по настоящее время действительным и обязать произвести в трудовую книжку Ходарева запись в следующей редакции: " принят на должность продавца-консультанта магазина "Мир дверей" с 01 октября 2010 г. В судебном заседании 06 мая 2011 г. истец и его представитель вновь изменили предмет иска, и окончательно просили суд признать трудовыми отношения между работодателем - индивидуальным предпринимателем Мартьяном В.П. и работником магазина «Мир дверей» и Ходаревым А.В. с 08 октября 2010 г. и обязать индивидуального предпринимателя Мартьяна В.П. произвести запись в трудовую книжку истца следующего содержания: «принят на должность продавца-консультанта в магазин «Мир дверей» с 08 октября 2010. » Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку с 07 апреля 2011 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10 ФИО11 суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В соответствии с ст. 2 Трудового Кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Как установлено в судебном заседании 08 октября 2010 г. по личному распоряжению индивидуального предпринимателя Мартьян В.П. истец Ходарев А.В. был допущен к работе в магазине "Мир дверей". Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком. Из пояснений ответчика также следует, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор сроком на два месяца с 08.10.2010 г. по 30.11.2010 г. на выполнение обязанностей рабочего. Однако данный договор не сохранился, поскольку затопило помещение, в котором он хранился. Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правового договора. Между тем, факт допуска истца к работе, и наличия задолженности по выплате заработной платы ответчик в судебном заседании не оспаривал, связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК, они считаются установленными. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В том случае, если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к ним, то есть к таким отношениям, должны применяться положения трудового законодательства. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором. В своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 обратил внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и решает вопрос о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. По утверждению истца и его представителя в исковом заявлении и в судебном заседании, именно фактическое выполнение им обязанностей в магазине "Мир дверей" в период с октября по ноябрь 2010 г. и отсутствие оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что ответчику неоднократно определениями от 18 марта 2011 г., 14 апреля 2011 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику 22 марта 2011 г. и 15 апреля 2011 г. для исполнения. Однако ответчик определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований Ходарева А.В., а также какие-либо документы, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца и его предстаивтеля, а также показаниями свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. При этом согласно пояснениям ответчика, он имел намерение заключить трудовой договор с истцом после 30 ноября 2010 г. Также пояснил, что Ходарев работал у него в магазине «Мир дверей» в период с 07 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. рабочим. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства. Вместе с тем, из пояснений истца в исковом заявлении судебных заседания следует, что наличие именно трудовых отношений между ним и ответчиком, и его работу именно в должности продавца-консультанта магазина «Мир дверей» могут подтвердить свидетели ФИО12 и ФИО13 которые являлись покупателями в данном магазине в спорный период времени, и которых истец как продавец-консультант обслуживал в магазине, в том числе производил отпуск товара (дверей) покупателям, консультировал покупателей относительно качества и цены товара, его функциональных особенностей. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Действительно, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердила доводы истца, показав, что на протяжении октября-ноября 2010 г. она неоднократно, в различное время суток посещала магазин «Мир дверей» с целью приобрести дверь. Каждый раз, заходя в этот магазин, она видела истца Ходарева, который занимался обслуживанием покупателей, включая свидетеля, в том числе он консультировал покупателей относительно цены и качества продаваемого товара, помогал его выбирать, выписывал товарные чеки. 30 ноября 2011 г. свидетель ФИО15 приобретала дверь в магазине «Мир дверей», Ходарев в этот день также обслуживал свидетеля, а именно принимал от него деньги, передавал их кассиру для внесения в кассу, оформлял товарные чеки и доставку товара. Также свидетель утверждал, что иные работники магазина, в том числе работники склада, обращались к Ходареву как продавцу магазина, и неоднократно именовали его именно продавцом, а не рабочим. По показаниям свидетеля ФИО16 она также является покупателем магазина «Мир дверей» по ул. Коммуны 17, так как проживает недалеко от него. 08 октября 2010 г. и 18 ноября 2010 г. свидетель ФИО17 заходила в названный магазин для приобретения шпаклевки и двери. Ходарев А.В. осуществлял ее обслуживание, давал объяснения по поводу качества и цены шпаклевки, принимал от нее деньги и вносил их в кассу, а также оформлял товарные и кассовые чеки. Кроме того, после окончания оформления покупки Ходарев давал распоряжения другому работникуё являющемуся рабочим по выносу товара со склада и передаче покупателю. Аналогичная ситуация была при приобретении двери 18 ноября 2010 г. Как и в предыдущем случае, Ходарев консультировал свидетеля по поводу цены и качества дверей, оформлял чеки, принимал деньги, оформлял заказ на доставку. Допросив свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд считает, что свидетели давали показания только по тем фактам и обстоятельствам, которые известны им лично, показания свидетелей не противоречат друг другу и пояснениям истца, а также конкретизируют обстоятельства настоящего гражданского дела. Вместе с тем, доказательств, опровергающих показания, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 продавец оформляет витрины и осуществляет контроль за их состоянием, обслуживает покупателей консультирует покупателей о назначении, свойствах, качестве и конструктивных особенностях товаров, принимает участие в получении товаров, осуществляет подготовку товаров к инвентаризации, составляет и оформляет товарные отчеты, осуществляет подсчет чеков (денег) и сдает их в установленном порядке. Таким образом, судом на основании пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ответчиком на истца возложены обязанности, которые фактически совпадают с должностными обязанностями, выполняемыми продавцом-консультантом. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик пояснил, что работа и оплата истца не были поставлены в зависимость от конечного результата, поскольку от истца требовалось выполнение конкретной трудовой функции. Указанное свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению истцом работы по определенной специальности - продавца-консультанта магазина "Мир дверей", с выполнением конкретных трудовых функций. О наличии фактических трудовых отношений по выполнению истцом трудовой функции также свидетельствует то, что он непосредственно подчинялся ответчику, что последний в судебном заседании не оспаривал. Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Мартьян В.П. 01 июня 2010 г. усматривается, что возможность заключения с работниками гражданско-правовых договоров Правилами не установлена. Стороны в судебном заседании суду пояснили, что магазин "Мир дверей", расположенный по адресу: г. Магадан ул. Коммуны, 17 работает в следующем режиме: с пятницы по понедельник с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в субботу с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в воскресенье с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Ответчик подтвердил, что истец обязан был приходить на работу в установленное время, и работать как все работники лично в режиме работы магазина. Указанное, по мнению суда, также характерно для трудовых отношений, поскольку режим работы истца зависит от режима работы ответчика. В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Между тем, ответчик пояснил, что оплата истцу должна была производится не за объем выполненной работы, т.е. не за конечный результат труда, а помесячно, что характерно именно для трудовых отношений. При указанных обстоятельствах суд считает требования Ходарева А.В. обоснованными, а не оформление ответчиком трудовых отношений объясняется его нежеланием выполнять обязанности по предоставлению и обеспечению гарантий и компенсаций для работников, работающих по трудовым договорам. Кроме того, Ходарев А.В. не имел возможности самостоятельно определять способы выполнения задания, однако обязан выполнять работу лично и выполнять распоряжения ответчика, на что указывал в судебном заседании сам ответчик. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически Ходарев А.В. действительно оказывались услуги (выполнял работы), которые по своему характеру не могут быть отнесены к трудовым отношениям. Судом установлено, и подтверждено имеющимися в деле документами и пояснениями сторон, что на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком в октябре- ноябре 2010 г., ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но с 07 апреля 2011 г. прекратил указанную деятельность. При этом обе стороны заявили, что фактически истец работал у ответчика с 08 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., начиная с декабря 2010 г. истец у ответчика не работал. Таким образом, доводы, истца и его представителя, указанные в исковом заявлении, в судебном заседании, суд находит обоснованными, действительно свидетельствующими о наличии именно трудовых отношений сложившихся между истцом и ответчиком в период с 08 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Также истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись "принят на работу на должность продавца-консультанта с 08 октября 2010 г." В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). В п. 4 Правил указано, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил). Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ходарева А.В.о признании отношений трудовыми с 08 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., данное требование истца также подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ходарева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мартьяну Вадиму Петровичу о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку - удовлетворить. Признать отношения, сложившиеся между Ходаревым Александром Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Мартьяном Вадимом Петровичем в магазине "Мир дверей" в период с 08 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г.- трудовыми. Обязать индивидуального предпринимателя Мартьяна Вадима Петровича внести в трудовую книжку Ходарева Александра Викторовича запись "принят на должность продавца-консультанта с 08 октября 2010 г." Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 мая 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>