Дело № 2-1495/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи Марковой О.Ю., При секретаре Згерской О.В., с участием: представителя истца - Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г., ответчика Балдаева Г.А., в отсутствие истца Янкевича П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 04 мая 2011 гражданское дело по иску Янкевича Павла Артуровича к Балдаеву Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Янкевич П.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Балдаеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. 14 сентября 2010 г. в 10 часов 45 минут в г. Магадане на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ответчика, который управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Признание исковых требований ответчиком Белокопытовым А.И. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …). Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2010 г. в 10 часов 45 минут на ул. <адрес> Балдаев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янкевич П.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 49СЕ227634 от 22 сентября 2010 г. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Балдаев Г.А. и именно он управлял названным автомобилем в момент ДТП. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Балдаев Г.А. рассматривается судом как субъект ответственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2010 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый порог, левый передний колесный диск и подвеска. В акте осмотра АМТС по заявке № 10-01/11 от 13.10.2010 г, составленного Независимой экспертной компанией «АВЭКС» указано, что перечисленные повреждения являются следствием одного и того же ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), согласно имеющегося в деле отчету об оценке 10-01/11 от 13.10.2010 года, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 14.09.2010 г. и их стоимость. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком Балдаевым Г.А. Таким образом, с ответчика Балдаева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из представленной в материалы дела квитанции № 000179 от 07 февраля 2011 г. следует, что истец фактически понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Представление своих интересов в судебном заседании истец поручил Волкову А.В., что подтверждается доверенностью от 01.03.2011 г. с полным объемом полномочий. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой центр» 28 февраля 2011 года заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Этим же договором определена стоимость оказанных услуг, которая составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции, что не противоречит гражданскому законодательству. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о понесенных Янкевичем П.А. расходов на оплату услуг представителя. Суд принимает во внимание категорию дела - взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП. Исследованием гражданского дела № 2-1495/11 по иску Янкевича Павла Артуровича к Балдаеву Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что представитель подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Составление искового заявления суд приравнивает к одному дню участия в судебных заседаниях, сбор и последующую подготовку документов - также к одному дню, подготовку к судебным заседаниям - к одному дню, участие в судебных заседаниях - один день. Учитывая, что признание иска не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска также и в данной части, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также с учетом признания ответчиком Балдаевым Г.А. исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Янкевича Павла Артуровича к Балдаеву Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Балдаева Георгия Александровича в пользу Янкевича Павла Артуровича материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 09 мая 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ установить срок обжалования решения с 10 мая 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.