Дело № 2-1755/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В, прокурора Паскова А.В. с участием: истца Добрынина Ю.М., представителя ответчика Расторгуева А.М., действующего на основании доверенности № 07 от 11.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Добрынина Юрия Марковича к Совместному предприятию Закрытому Акционерному Обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Добрынин Ю.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что работал у ответчика с 26 февраля 2004 г. 15.04.2011 г. был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула). Считает увольнение незаконным, так как 31.03.2011 г. предоставил ответчику заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова, которые были приняты начальником службы персонала Черновым К.С. В этот же день истец направил заказным письмом заявление о предоставлении отпуска. Данное заявление было получено ответчиком 04 апреля 2011 г. По запросу ответчика 11 апреля 2011 г. заместитель директора по ПИ по заочной форме СВГУ Шаповалова Т.А. повторно по факсимильной связи направила справку-вызов образовательного учреждения, который был получен ответчиком. Также 14 апреля государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО12 поставила в известность начальника службы персонала Чернова о том, что в Государственной инспекции труда в Магаданской области находится оригинал справки-вызова Добрынина Ю.М. и просила принять по факсимильной связи указанный документ с подтверждением о его получении. В данной просьбе было отказано. 14 апреля 2011 г. истец направил справку-вызов ответчику заказным письмом. По указанным основаниям, истец считает, что ответчик был поставлен в известность о причине его отсутствия на рабочем месте. 15 апреля 2011 г. истец от исполнительного директора ФИО13 получил письмо с просьбой дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ (т.е. до истечения двух дней для представления объяснительной) издал приказ об увольнении истца. Также при издании приказа об увольнении ответчик не учел обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте. Просит суд восстановить на работе в должности механика по эксплуатации и выпуску техники подземного участка, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. В судебном заседании истец заявил ходатайство частичном отказе от предъявленных к ответчику требований, а именно от требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Определением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. производство по делу в указанной части прекращено. Также в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска и просил суд восстановить его в должности механика по эксплуатации и выпуску техники подземного участка рудника «Джульетта» с выполнением работ вахтовым методом с 16 апреля 2011 года. Представитель ответчика исковые требования признал. Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Признание исковых требований представителем ответчика в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации), под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 февраля 2004 г. истец принят на работу к ответчику на должность слесаря дежурного и по ремонту горного оборудования (поверхностный участок) электро-механической службы, с испытательным сроком три месяца. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Ю.М. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 25 апреля 2011 г. под роспись, с указанием "не согласен". Как видно из названного приказа, основанием для его издания послужил акт невыхода на работу. В акте об отсутствии сотрудника в вахтовом автомобиле, прибывшим на рудник "Джульетта" от 07 апреля 2011 г. указано, что Добрынин Ю.М. отсутствовал в прибывшим из Магадана на рудник "Джульетта" вахтовом автомобиле "КАМАЗ" 07 апреля 2011 г. Из акта об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2011 г. видно, что в названный день истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. Вместе с тем, на указанном акте, подписи истца об ознакомлении с ним, не имеется, что суд считает заслуживающим внимания обстоятельством по возникшему спору. Иных актов суду не было представлено. Из заявления Добрынина Ю.М. от 18.04.2011 г. следует, что он находится на учебе в политехническом институте СВГУ с 31 января 2011 г. по настоящее время. Также указано, что 31 марта 2011 г. в отделе кадров им написано заявление о предоставлении учебного отпуска. Начальник службы по персоналу взяв заявление пояснил, что оплачиваемый учебный отпуск истцу не дадут. 31 марта 2011 г. истец направил ответчику по почте заказное письмо с заявлением с просьбой предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск для подготовки и защиты диплома в СВГУ в период с 04 апреля 2011 г. по 19 июня 2011 г., что подтверждается квитанцией от 31.03.2011 г. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал получение вышеназванного заявления 04 апреля 2011, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным. Пояснения представителя ответчика также подтверждаются содержанием письма СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" № 274 от 06.04.2011 г., согласно которому заявление истца получено 04 апреля 2011 г. Однако по причине отсутствия в письме справки-вызова образовательного учреждения, не имеется правовых оснований для для предоставления учебного отпуска (л.д. 11). 14 апреля 2011 г. истец направил ответчику по почте и факсимильной связи справку-вызов № 1914 от 11.04.2011 г., которая получена ответчиком 14 и 18 апреля 2011 г. (л.д. 13, 16). В материалах дела имеется копия вышеуказанной справки-вызова о том, что Добрынин Ю.М. является студентом 6 курса СВГУ по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". В соответствии с ст. 173 ТК РФ ему предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 11 марта 2011 г. по 19 июня 2011 г. (л.д. 15). Однако 15 апреля 2011 г. ответчик направил истцу письмо № 300 от 13.04.2011 г., в котором сообщалось, что в связи с тем, что истец не заехал на рабочее место рудник "Джульетта" в соответствии с графиком вахт 07.04.2011 г. и не приступил к работе, ему необходимо подойти в офис организации для дачи объяснений (л.д. 17, 18). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем, уже 15 апреля 2011 г. в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с прекращением с ним 15 апреля 2011 г. трудового договора (л.д. 23). Таким образом, ответчиком срок, установленный ст. 193 ТК РФ не соблюден, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку работнику ст. 193 ТК РФ предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако этого права работодатель истца лишил, что в данном случае свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Из представленных суду документов следует, что истец является студентом 6 курса СВГУ по заочной форме обучения, по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». В связи с чем, истцу образовательным учреждением была выдана справка-вызов для сдачи итоговых государственных экзаменов. В соответствии с ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. При этом в справке-вызове, выданной истцу, также указано на его право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением. Отвергнуть представленную истцом справку-вызов за подписью заместителя директора СВГУ по заочной форме обучения ФИО14 подтверждающую право истца на представление дополнительного оплачиваемого отпуска, в качестве доказательства обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд оснований не имеет. Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истец 07 апреля 2011 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку в период с 11 марта 2011 г. по 19 июня 2011 г. на основании справки-вызова СВГУ занимается подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачей итоговых государственных экзаменов. Иных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии истца на рабочем месте 07 апреля 2011 г. ответчиком не было представлено. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей ( прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О исходя из подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. При расторжении трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком вышеперечисленных требований действующего законодательство, им не представлено, и в судебном заседании не добыто. На основании совокупной оценки добытых доказательств суд с применением положений, закрепленных в ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком как самого факта прогула, так и соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнения. Не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания Добрынину Ю.М. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа истца ознакомиться с указанным приказом под роспись, составления соответствующего акта. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, суд находит произведенное СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» увольнение Добрынина Ю.М. не законным, произведенным с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности принять признание исковых требований ответчиком, и считает, что требования истца о восстановлении его в должности механика по эксплуатации и выпуску техники подземного участка рудника «Джульетта» с выполнением работ вахтовым методом с 16 апреля 2011 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами, установленными статьями 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добрынина Юрия Марковича к Совместному предприятию Закрытому Акционерному Обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить. Восстановить Добрынина Юрия Марковича в должности механика по эксплуатации и выпуску техники подземного участка рудника «Джульетта» с выполнением работ вахтовым методом Совместного предприятия Закрытого Акционерного Общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» с 16 апреля 2011 года. Добрынину Юрию Марковичу приступить к работе с 16 апреля 2011 года. Решение суда в части восстановленияна работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Совместного предприятия Закрытое Акционерное Общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 мая 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>