Дело № 2-1510/11 05 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием истца Харитонова Ю.М., представителя истца - Ярославлева В.В., действующего на основании доверенности ***9 от ***, представителей ответчика: генерального директора Кирюшина С.В., Шарагиной И.И., действующей на основании доверенности от *** б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 мая 2011 года делопо иску Харитонова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Харитонов Юрий Михайлович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 245 000 рублей, денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 312 622 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2010 года между работодателем ООО «Велес» и работником Харитоновым Юрием Михайловичем заключен трудовой договор, по условиям которого Харитонов Ю.М. принят на работу в качестве машиниста бульдозера сроком на 6 месяцев - на промывочный сезон. Начало работы определено 30 апреля 2010 года, а фактически Харитонов Ю.М. отработал у работодателя ООО «Велес» 3,5 месяца до 16 августа 2010 года. Условиями договора определена ежемесячная заработной плата работнику Харитонову Ю.М. в размере 70 000 рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 100 %, однако заработная плата на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком истцу не выплачена. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается каждые полмесяца, размер невыплаченной заработной платы за проработанные 3,5 месяца составил 245 000 рублей. 16 августа 2010 года Харитонов Ю.М. от работы отстранен, однако это отстранение не имеет законных оснований. Период с 16 августа до окончания срока трудового договора - 29 декабря 2010 года является вынужденным прогулом, т.к приказа об увольнении Харитонова издано не было. Надлежащим образом об увольнении Харитонов Ю.М. не уведомлялся. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Размер материального ущерба за вынужденный прогул составляет 312 622 рубля, из расчета: среднедневная заработная плата - 2333 рубля, количество дней вынужденного прогула - 134 дня. с 16 августа по 29 декабря 2010 года. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать в части суммы, превышающей 28 846 рублей 00 копеек. Исковые требования на сумму 28 846 руб. 00 коп. признали. Пояснили, что изначально трудовой договор с Харитоновым Ю.М. не заключался, а был оформлен позднее бывшим генеральным директором. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался. Вместе с тем не отрицали, что действительно Харитонов Ю.М. был допущен к работе и отработал на производственном участке с 30 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года. За указанный период истец неоднократно не приступал к работе ввиду злоупотребления спиртными напитками, о чем были составлены рапорта начальником участка А на имя генерального директора К. 16 августа 2010 года Харитонов Ю.А. самовольно покинул производственный участок вместе с Г., выполнявшим работу сварщика. Соответственно факт отстранения истца от работы не имел место. Указали о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: Ч, С, В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, работник обязан выполнить определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель оплатить выполненную работу. На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Как установлено в судебном заседании, Харитонов Юрий Михайлович в период с 30 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Велес». На условиях срочного трудового договора выполнял работу машиниста бульдозера. Срок выполнения работы определен промывочным сезоном в соответствии с климатическими условиями (до 6 месяцев). Заработная работа по условиям п.6 трудового договора от 30 апреля 2010 года составляла 70 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 100 %. Пункт 7 трудового договора предусматривает, что при самовольном оставлении производственного участка, появлении в нетрезвом виде или не выход на работу по причине пьянства работодатель имеет право уволить работника с оплатой отработанного им времени исходя из минимального размера оплаты труда. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 30 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года исходя из ежемесячной заработной платы в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата за время работы истцом не получена по причине ее не востребования работником до настоящего времени. По условиям трудового договора в том случае если работник находился в нетрезвом состоянии, не выходил на работу, работодатель вправе произвести исчисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Поскольку Харитонов Ю.М. допускал указанные нарушения дисциплины, заработная плата ему исчислена с учетом минимального размере оплаты труда за апрель 2010 года 428 рублей 00 коп.; май 9635 руб. 00 коп., июнь 2010 г. - 9177 руб., июль 4 818 руб., август 4 818 руб. 00 коп. всего на общую сумму 28 846 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Велес» признал исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы на сумму 28 846 рублей 00 копеек. Указ, что право на получение данной суммы ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск как в полном объеме так и в части. Учитывая, что признание исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. Из содержания ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 28 846 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании представители ответчика указали о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, ст. 392 ТК установлен специальный сокращенный трехмесячный срок исковой давности по искам, вытекающим из трудовых отношений. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как следует из пояснений свидетелей: Ч, С, В. истец Харитонов Ю.М. действительно с разрешения руководства, в отсутствие приказа, был допущен к работе на участке золотодобычи, принадлежащем ООО «Велес». Однако свои обязанности он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно не выходил на работу, распивал спиртные напитки в течение нескольких дней, достаточно часто находился в нетрезвом состоянии и 16 августа 2010 года по собственной инициативе выехал к месту жительства в г.Магадан. С 16 августа 2010 года Харитонов Ю.М. к месту работы не приезжал, за получением окончательного расчета к ответчику не обращался. Указанное подтверждается также письменными доказательствами, докладными. В судебном заседании истец Харитонов Ю.М. также подтвердил, что от работы его никто не отстранял, решение об отъезде он принял самостоятельно. Таким образом, факт отстранения Харитонова Ю.М. от работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Фактически имеет место прогул со стороны работника без уважительных причин. Следовательно, отсутствует предусмотренная ст. 76 ТК РФ обязанность по оплате работнику времени простоя по вине ответчика. Не предусматривает кодекс Российской Федерации">Трудовой кодекс Российской Федерации и обязанность работодателя оплатить вынужденный прогул за период когда истец по собственной инициативе без уважительных причин предусмотренную трудовым договором трудовую функцию не исполнял. Из пояснений свидетелей, представителей ответчиков, что также подтверждается письменными доказательствами и трудовым договором, следует, что заработная плата работникам начислялась ежемесячно, каждый работник определял самостоятельно желает ли он получить денежные средства по окончании промывочного сезона в сентябре - октябре 2010 года, либо получать заработную плату ежемесячно. Многие работники пользовались правом получения денежных средств в период работы, им выдавались авансовые платежи в размере, определяемом работником. Денежные средства они отправляли родственникам, каких либо затруднений с получением заработной платы в период работы не имелось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 16 августа 2010 года, с момента когда истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения, он имел возможность своевременно обратиться к работодателю за получением причитающихся ему денежных средств и в случае отказа в течение трехмесячного срока обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, однако таким правом он не воспользовался. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не указал. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Даже в том случае если считать началом течения срока, когда работник узнал о нарушенном праве - т.е. не получил денежные средства по окончанию промывочного сезона в начале октября 2010 года, срок обращения с иском в суд им пропущен. Если отсчет производить с 15 - 16 октября 2010 года когда производились выплаты работникам ООО «Велес» по окончании промывочного сезона и выехавшим последними, то окончание срока обращения с иском в суд приходится на 15 -16 января 2011 года. Исковое заявление о взыскании заработной платы подано Харитоновым Ю.М. 07 апреля 2011 года. Доводы истца о том, что в январе 2011 года он обращался с аналогичным иском в суд не имеют существенного значения для установления факта пропуска срока. Исключение периода когда истец обращался с иском в суд и исковое заявлением ему было возвращено (с 17 января 2011 года по 07 февраля 2011 года) не свидетельствует о том, что срок истцом не был пропущен. В период с 08 февраля по 06 апреля 2011 года истец в суд исковое заявление не подавал. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истец суду не предоставил, о их наличии не сообщил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате именно в сумме 245 000 рублей, т.е. в сумме превышающей 28 846 руб. 00 коп., а также денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 312 622 рубля, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствующий бюджет, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1065 рублей 38 копеек, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитонова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации вынужденного прогула, - удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Харитонова Юрия Михайловича задолженность по заработной плате за период работы с 30 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года в размере 28 846 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 216 154 рубля 00 копеек. Харитонову Юрию Михайловичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежной компенсации вынужденного прогула в размере 312 622 рубля 00 копеек - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1065 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 10 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***