Дело № 2-852/11 13 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. прокурора Паскова А.В. при секретаре Созиной Ж.В. при участии истца Двойнишниковой Д.А., представителя истца - Власовой А.В., действующей на основании доверенности *** от ***, представителей ответчика: директора - Шергиной Л.В., Житниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ***, Сосновской Л.Н., действующей на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 апреля 2011 года делопо иску Двойнишниковой Дарины Анатольевны к Государственному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года; восстановлении на работе в должности специалиста производственно-технического отдела; признании записей в трудовой книжки истца №, внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными; возложении обязанности оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи № от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: «Принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела»; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 211 127 рублей 65 копеек; взыскании задолженности по выплате материальной помощи за 2007 год в размере 11 366 рублей 67 копеек, за 2008 год в размере 8 200 рублей 00 копеек, за 2009 год в размере 15 175 рублей 00 копеек, за 2010 год в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 40 741 рубль 67 копеек; взыскании задолженность по выплате квартальной премии за 2007 год в размере 54 190 рублей 56 копеек, за 2008 год в размере 52 627 рублей 82 копейки, а всего 106 818 рублей 38 копеек; возложении обязанности предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 968 рублей 68 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Двойнишникова Дарина Анатольевна с иском к Государственному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации»: о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором заключенным с 26 июля 2007 года; восстановлении на работе в должности специалиста производственно-технического отдела; признании записи в трудовой книжке истца недействительными, внесении изменения в трудовую книжку в соответствии с заявленными требованиями; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 401 рубль 04 копейки; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, премий, материальной помощи, компенсации за весь период работы в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами и выплатить все причитающиеся истцу суммы, не полученные истцом в связи с незаключением ответчиком бессрочного трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принята на работу в ГУ «МОУТИ» специалистом производственно-технического отдела в связи с увеличением объема работ. Согласно п.2.1 договор заключен на срок с 26 июля по 26 сентября 2007 года включительно. 26 сентября 2007 года истец была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора. В дальнейшем между сторонами были заключены ряд аналогичных срочных трудовых договоров, в соответствии с которыми истец принималась на одну и ту же должность - специалист производственно-технического отдела и выполняла одни и те же функции. Периоды работы по срочным трудовым договорам составили: с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года; с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года; с 04 апреля 2008 года по 04 июня 2008 года; с 05 июня 2008 года по 05 сентября 2008 года; с 06 сентября 2008 года по 06 ноября 2008 года; с 07 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года; с 12 января 2009 года по 28 февраля 2009 года; с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года; с 04 мая 2009 года по 30 июня 2009 года; с 01 июля 2009 года по 31 августа 2009 года; с 01 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года; с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года; с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года; с 04 мая 2010 года по 30 июня 2010 года; с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года; с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года; с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. 14 декабря 2010 года истец направила в адрес ответчика заявление о принятии в штат специалистом производственно-технического отдела с 01 января 2011 года в связи с длительным периодом работы на предприятии. 28 декабря 2010 года в принятии в штат истцу было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей специалистов производственно-технического отдела. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Проанализировав сроки срочных трудовых договоров, можно сделать вывод, что прием на работу истца по срочному договору нельзя мотивировать временным увеличением объемов работы, поскольку периоды, в течение которых истец и ответчик не состояли в трудовых отношения незначительны. Соответственно ответчик не имел оснований для заключения срочного трудового договора. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания и восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, работника также вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральные и физические страдания истцу, выразившиеся в нахождении истца в постоянном состоянии стресса, истец не была уверена в завтрашнем дне, работа носила не постоянный характер, истец имеет ребенка дошкольного возраста, посещающего образовательное учреждение, льготами по оплате посещения детского сада не пользуется. Истцом был заключен договор с ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» на представление интересов истца. Согласно договору стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. В период нахождения дела в производстве суда истцом частично изменены и увеличены требования, Двойнишникова Д.А. просила: признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором заключенным с 26 июля 2007 года; восстановить на работе в должности специалиста производственно-технического отдела; признать записи в трудовой книжке недействительными; обязать ответчика оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность по заработной плате за январь 2010 года в размере 1 964 рубля 41 копейка; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 192 780 рублей 86 копеек; взыскать задолженность по выплате материальной помощи в размере 55 723 рубля 50 копеек; взыскать задолженность по выплате квартальной премии в размере 90 499 рублей 67 копеек; обязать ответчика предоставить отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 222 рубля 84 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей. В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, изменила требования, окончательно просила: - признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года; - восстановить на работе в должности специалиста производственно-технического отдела с 01 января 2011 года; -признать записи в трудовой книжки истца №, внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными; - возложить на ответчика обязанность оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи № от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: «Принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела»; - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 211 127 рублей 65 копеек; - взыскать задолженность по выплате материальной помощи за 2007 год в размере 11 366 рублей 67 копеек, за 2008 год в размере 8 200 рублей 00 копеек, за 2009 год в размере 15 175 рублей 00 копеек, за 2010 год в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 40 741 рубль 67 копеек; - взыскать задолженность по выплате квартальной премии за 2007 год в размере 54 190 рублей 56 копеек, за 2008 год в размере 52 627 рублей 82 копейки, а всего 106 818 рублей 38 копеек; - возложить на ответчика обязанность предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 968 рублей 68 копеек; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; - взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд. Обратили внимание суда на тот факт, что истец в судебном заседании настаивала на признании трудового договора заключенным бессрочно с 26 июля 2007 года, несмотря на то, что с 01 января 2007 года по 03 апреля 2008 года истец в учреждении не работала, факт увольнения по окончании срочного трудового договора заключенного на период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года не оспаривала. Просили учесть, что заключение срочных договоров с истцом было вынужденной мерой, поскольку в связи с временным увеличением объема работы, связанной с ограниченным периодом приватизации жилых помещений, имелась необходимость во временном оказании помощи специалистам, работающим в учреждении на постоянной основе. На длительный период времени не возможно было установить предстоящий объем работы, в связи с чем необходимости в увеличении штата не имелось. Указали на наличие кризиса в стране в период с 2007 г. по 2010 год, самоокупаемости учреждения, изменение сроков окончания приватизации жилых помещений. Также сослались на Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровне системы оплаты труда работников организаций на 2010 год, в соответствии с которыми возможно принимать работников по срочным трудовым договорам в связи с временным увеличением объема работ. Пояснили, что истец на добровольной основе подписывала срочные трудовые договора, с 2009 года была осведомлена о возможности обратиться в суд с данными требованиями, однако своим правом не воспользовалась. Указали о праве работодателя устанавливать размер материальной помощи, на соблюдение работодателем условий трудового договора по выплате премий, материальной помощи, об отсутствии законных оснований к предоставлению отпуска в обязательном порядке в летний период 2011 года и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Просили учесть, что истец не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности специалиста производственно-технического отдела, не имеет технического образования, занималась конкретным видом работы. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля М., заключение прокурора указавшего о возможности удовлетворения требований в части признания срочного договора заключенного на период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года заключенным на неограниченный срок с восстановлением истца на работе и взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части требований просил отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов гражданского дела, Двойнишниковой Д.А. получена копия трудовой книжки 29 декабря 2010 года, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, исковое заявление о восстановлении на работе подано 31 января 2011 года в первый рабочий день, следующий за окончанием срока (ст. 193 ГК РФ). Следовательно, срок на подачу иска о восстановлении на работе истцом не пропущен, соответственно заявляя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Двойнишникова Д.А. вправе одновременно ставить вопрос о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок. Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Как следует из ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пункты 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Как видно из представленных суду доказательств, 26 июля 2007 года с Двойнишниковой Д.А. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее ГУ «МОУТИ») временно специалистом производственно-технического отдела. Основанием к принятию истца на временную работу на срок с 26 июля по 26 сентября 2007 года послужило временное увеличение объема работы. В дальнейшем с истцом также заключались срочные трудовые договоры. В судебном заседании стороны пояснили, что договор заключен на добровольной основе, в связи с достигнутым соглашением, при этом истцу было достоверно известно, что она принята на работу временно, поскольку увеличился объем работы специалистов производственно-технического отдела, появилась временная необходимость в подготовке технических паспортов и справок на объекты недвижимости. В дальнейшем с истцом также заключено два срочных договора на выполнение аналогичной работы, период работы с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года и с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года. Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года необходимости в привлечении дополнительных специалистов к выполнению работы по подготовке технических паспортов на объекты недвижимости и справок не имелось. Специалисты производственно-технического отдела, состоящие в штате учреждения, с объемом работы справлялись. Затем, поток обращений граждан, учитывая также окончание сроков приватизации жилых помещений, увеличился и возникла необходимость в приеме дополнительных сотрудников с целью соблюдения сроков выдачи гражданам документов. Как пояснила в судебном заседании истец, ей позвонили и предложили временно поработать, с выполнением работы той же категории. С 04 апреля 2008 года истец на основании ее заявления о приеме на работу вновь принята на должность специалиста производственно-технического отдела по срочному трудовому договору. В дальнейшем на основании срочных трудовых договоров с перерывами в 10 дней, месяц истец состояла в трудовых отношениях с ГУ «МОУТИ». Последний срочный трудовой договор заключен с Двойнишниковой Д.А. 01 ноября 2010 года на срок по 31 декабря 2010 года. На основании приказа № от 29 декабря 2010 года истец уволена 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В иске Двойнишникова Д.А. просит признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года, и поскольку имел место трудовой договор на неопределенный срок, просит признать увольнение по вышеуказанному основанию незаконным с восстановлением на работе в должности специалиста производственно-технического отдела с 01 января 2011 года. Других оснований незаконности увольнения истец не указала. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно установлен факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров с истцом на протяжении длительного периода времени и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14). Однако, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований. Двойнишникова Д.А. просит признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком именно бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года. Вместе с тем из представленных суду доказательств, данных трудовой книжки истца видно, что с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года истец в ГУ «МОУТИ» не работала, вопрос о незаконности заключения с ней трех срочных трудовых договоров после увольнения 31 декабря 2007 года не ставила, временно работала на основании достигнутого с ней соглашения. Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, и работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Следовательно, в период с 26 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчик был вправе привлекать дополнительных работников, не состоящих в штате для выполнения конкретной работы, объем которой временно увеличился. По мнению истца, период с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года необходимо считать вынужденным прогулом по вине ответчика, однако законных оснований к признанию данного перерыва вынужденным прогулом не имеется. Отсутствуют основания считать увольнение 31 декабря 2007 года незаконным, либо наличие факта незаконного отстранения истца от работы (ст. 394 ТК РФ). В судебном заседании истец настаивала на требованиях именно о признании трудового договор заключенным на неопределенный срок (бессрочным) с 26 июля 2007 года, несмотря на значительный период когда истец не работала в ГУ «МОУТИ», в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок с другой даты. В свою очередь отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически истец непрерывно работала в данном учреждении отдельно в 2007 году и отдельно с 04 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года. Кроме того, суд находит заслуживающей внимание ссылку ответчика на пункт 13 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, на 2010 год (утв. Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 04.12.2009, протокол N 10), который предусматривает, что единое штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) этого учреждения. Для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых учреждением услуг, учреждение вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов). Из пояснений свидетеля М., которая также работала в ГУ «МОУТИ» временно на условиях срочных трудовых договоров, следует, что объем работы которую они выполняли не был постоянным. Поскольку истец выполняла работу по изготовлению технических паспортов, характеристик и справок на объекты недвижимости, учитывая сроки приватизации жилых помещений, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что необходимость в дополнительном работнике зависела только от количества поступивших заявок от граждан, и заранее объем работы, необходимость в услугах дополнительных работников определить было не возможно, в связи с чем по соглашению сторон работники принимались временно. Кроме того, фактически поскольку ранее в 2007 году истец работала по срочным трудовым договорам в учреждении и знала характер работы, ее временно пригласили поработать на тех же условиях в 2008 году. Истец согласилась с поступившим предложением и по соглашению сторон в апреле 2008 года заключила срочный трудовой договор. Из пояснений свидетеля М. следует, что какого-либо принуждения со стороны ответчика при заключении срочных трудовых договором не имелось, в 2009 году истец говорила со свидетелем, что по ее мнению заключение срочных трудовых договоров незаконно, однако мер к их оспариванию в судебном порядке не предпринимала, добровольно писала заявления о заключении с ней срочных трудовых договоров. Поскольку требования истца о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года удовлетворению не подлежат, отсутствует основание к удовлетворению требований о восстановлении Двойншниковой Д.Л. на работе как незаконно уволенной по окончании срочного трудового договора. Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме. На основании ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня. По условиям срочного трудового договора от 01 ноября 2010 года истец принята на работу в ГУ «МОУТИ» на должность специалиста производственно-технического отдела временно на срок с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, следовательно, последним днем ее работы являлось 31 декабря 2010 года. Истец заблаговременно была предупреждена об увольнении, с приказом № от 29 декабря 2010 года об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ 31 декабря 2010 года ознакомлена. Истцу своевременно выдана трудовая книжка, о нарушениях порядка увольнения Двойнишникова Д.А. не указала. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, оснований к ее восстановлению на работе не имеется. Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению требования о признании записей в трудовой книжки истца №, внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными; возложении обязанности оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи № от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: «Принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела», а также требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 211 127 рублей 65 копеек, в том числе за период вынужденного прогула с 01 января 2008 года по 04 апреля 2008 года, с 01 апреля 2010 года и с 03 мая 2010 года - период когда истец в ГУ «МОУТИ» не работала и от работы не отстранялась. Кроме того, данные требования заявлены за пределами трехмесячного срока, установленном ст. 392 ТК РФ. В части требований о взыскании материальной помощи за 2007 год в размере 11 366 рублей 67 копеек, за 2008 год в размере 8 200 рублей 00 копеек, за 2009 год в размере 15 175 рублей 00 копеек, за 2010 год в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 40 741 рубль 67 копеек, а также требований о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за 2007 год в размере 54 190 рублей 56 копеек, за 2008 год в размере 52 627 рублей 82 копейки, а всего 106 818 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из Коллективного договора ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (л.д.194-199) учреждение действует в условиях хозяйственного расчета и самоокупаемости. В разделе 9 Коллективного договора установлены гарантии работникам учреждения, в том числе выплата материальной помощи: работникам в случае смерти близких родственников (родители, муж, жена, дети), близким родственникам в случае смерти работника учреждения в размере 3 000 рублей; постановлено производить выплату материальной помощи на Новый год, 8 марта, профессиональный праздник, заготовительный период к зиме. Материальная помощь может выплачиваться и в других случаях. В трудовых договорах, заключенных с Двойнишниковой Д.А., установлено, что на истца распространяются Положение о премировании, Положение об остаточном ФОТ (квартальная премия). Из представленных суду документов следует, что истцу в декабре 2010 года выплачена материальная помощь в размере 2 400 рублей. По мнению истца, в декабре 2010 года материальная помощь подлежала выплате в том же размере что и сотрудникам, работающим постоянно и состоящим в штате в сумме 5 100 рублей, соответственно недоплата составила 2700 рублей (см. расчет исковых требований л.д.4 т.3). Однако локальные нормативные акты учреждения не устанавливают конкретную сумму материальной помощи, которую обязаны выплатить работнику учреждения в том или ином случае. Не установлен и порядок ее расчета, в п.7 раздела 9 Коллективного договора имеется указание только об общей сумме материальной помощи, которую работодатель обязан потратить в течение года на выплату сотрудникам - три месячных фонда оплаты труда по штатному расписанию без учета районного коэффициента и северных надбавок. Кроме того, истец не состояла в штате учреждения, соответственно с учетом временных работников не планировался общий размер материальной помощи, подлежащей выплате работникам учреждения в году. Следовательно, отсутствуют законные основания к возложению на ответчика обязанности доплатить истцу материальную помощь до указанной ею суммы, суммы уплаченной другим работникам учреждения в декабре 2010 года. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании материальной помощи за 2007 год в размере 11 366 рублей 67 копеек, за 2008 год в размере 8 200 рублей 00 копеек, за 2009 год в размере 15 175 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за 2007 год в размере 54 190 рублей 56 копеек, за 2008 год в размере 52 627 рублей 82 копейки (а всего 106 818 рублей 38 копеек) поданы истцом за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительные причины, по которым Двойнишникова Д.А. не обратилась своевременно, суду не сообщены. О размерах материальной помощи и квартальной премии и ее выплатах истцу было достоверно известно в 2007 года, 2008 году и в 2009 году при получении денежных средств и из расчетных листков. Доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно только после обращения к юристу, суд находит не обоснованными, данные обстоятельства также не могут быть отнесены к уважительным причинам, не позволяющим по независящим от истца обстоятельствам своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь и т.п). Кроме того, как следует из Журнала ознакомления работников с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в ГУ «МОУТИ» истец 26 июля 2007 года ознакомлена как с Коллективным договором учреждения, так и с Положением об оплате труда работников ГУ «МОУТИ», Положением о премировании, являющимися приложением к Коллективному договору ( л.д. 203 т.1). Учитывая изложенное, не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по выплате материальной помощи и квартальной премии. Требования Двойнишниковой Д.А. о возложении обязанности предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 968 рублей 68 копеек, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Истец уволена по окончании срока трудового договора, судом на работе не восстановлена, в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем отсутствуют законные основания к предоставлению ей отпуска в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка при предоставлении отпуска (ст. 139 ТК РФ). Из пояснений истца следует, что поскольку истца незаконно приняли на работу на условиях срочных трудовых договоров, при удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок измениться порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, правила предусмотренные ст.291 ТК РФ применению не подлежат, следовательно, будет иметь место недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск. Из представленных суду документов следует, что при неоднократном увольнении с работы по окончании срочного трудового договора, истцу производилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В период с 2007 года по 31 августа 2010 года Двойнишниковой Д.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительные причины его пропуска суду не сообщены. Заключенные с истцом срочные трудовые договоры в установленном законом порядке не признаны заключенными на неопределенный срок. Срочные трудовые договоры на период работы заключались на срок до двух месяцев. Согласно ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. В соответствии со ст. 291 ТК РФ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены, что истцом не оспаривалось. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконный прием на работу с 26 июля 2007 года на условиях срочных трудовых договоров, незаконное увольнение с работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Двойнишниковой Д.А., не установление судом факта нарушения ее прав в пределах заявленных требований, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание отказ Двойнишниковой Д.А. в удовлетворении требований в полном объеме, не имеется оснований к взысканию в ее пользу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Двойнишниковой Дарине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года; восстановлении на работе в должности специалиста производственно-технического отдела; признании записей в трудовой книжки истца №, внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными; возложении обязанности оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи № от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: «Принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела»; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 211 127 рублей 65 копеек; взыскании задолженности по выплате материальной помощи за 2007 год в размере 11 366 рублей 67 копеек, за 2008 год в размере 8 200 рублей 00 копеек, за 2009 год в размере 15 175 рублей 00 копеек, за 2010 год в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 40 741 рубль 67 копеек; взыскании задолженность по выплате квартальной премии за 2007 год в размере 54 190 рублей 56 копеек, за 2008 год в размере 52 627 рублей 82 копейки, а всего 106 818 рублей 38 копеек; возложении обязанности предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 968 рублей 68 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 18 апреля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***