Дело № 2-1392/11 21 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А. при секретаре Сошниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басова Виктора Анатольевича к Зембицкому Евгению Грантовичу и судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Турта Р.И. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> установил: Басов В.А. обратился в суд с исковым заявлением указав в обосновании требований, что приобрел у ответчика Зембицкого Е.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заплатив при этом ответчику <данные изъяты>, последний оформил на него нотариальную генеральную доверенность. На момент заключения доверенности он не знал о каких-либо долгах Зембицкого Е.Г., истец видел последний раз летом 2010 года. При аресте его автомобиля судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области сказала, что ответчик находится в розыске, однако последний несколько раз посещал город Магадан. С учетом изложенного истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Истец просил удовлетворить требования, указав, что он передал ответчику денежные средства и не знал, что автомобиль находится под арестом. Считал, что генеральная доверенность которую оформил ответчик на него является подтверждением права собственности на автомобиль. В судебном заседании по устному ходатайству истца в качестве представителя был допущен в судебное заседание Басов А.В. который также просил удовлетворить заявление, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты с его сберегательной книжки и фактически он её купил, но доверенность была оформлена на сына, поскольку у него нет времени ходить в ГИБДД, заниматься техосмотром автомобиля и т.д. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области И.Г. просила отказать истцу в удовлетворении заявления, указав, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила письменные пояснения приобщить к материалам дела. Выслушав истца, представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Магаданском районом отделе Управления ФСП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Зембицкого Е.Г. суммы задолженности в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Зембицким Е.Г. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства 03.03.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который находился у истца Басова В.А. Истец считая, что арест на спорный автомобиль нарушает его права как собственника, обратился с настоящим иском в суд. Как пояснил истец в судебном заседании автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, он приобрел у ответчика за <данные изъяты>, однако расписки о передаче вышеуказанной суммы, ни договор купли-продажи автомобиля стороны не заключали. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Такого документа, как установлено в судебном заседании, сторонами не составлялось. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец сослался на письменную нотариальную доверенность, составленную 19 апреля 2008 года, на право управления спорным автомобилем, из которой следует, что Зембицкий Е.Г. доверяет ему (Басову В.А.) управлять и распоряжаться спорным автомобилем вплоть до его продажи. Однако указанная выше доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля Зембицким Е.Г., не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Представитель истца Басов А.В. пояснил, что для покупки спорного автомобиля он снял со своей сберегательной книжки сумму в размере <данные изъяты>, которую представил на обозрение в судебное заседание, однако это утверждение не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку эти пояснения не являются допустимыми доказательствами по данному спору. Как было указано выше, расписки о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи и что за спорный автомобиль истцом были переданы денежные средства, не составлялось. Поэтому у суда нет законных оснований считать, что между сторонами был заключён в установленном порядке договор купли - продажи автомобиля. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец открыто пользовался данным автомобилем, производил оплату транспортного налога и т.д, однако эти обстоятельства также не имеют значения для правильного разрешения спора. Стороны не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали. Представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что он пользовался спорным автомобилем с 2008 г., осуществлял уплату транспортного налога, включен в страховой полис, свидетельствуют также лишь о законном пользовании истцом спорным автомобилем, но не подтверждают переход права собственности к нему. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком 19 апреля 2008 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку они противоречат материалам дела. Поскольку суд не удовлетворяет основное требование о признании права собственности за истцом на спорный автомобиль, то и требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Басова Виктора Анатольевича к Зембицкому Евгению Грантовичу и судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Турта Р.И. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 26 апреля 2011 года. Судья Андрюкова Т.А.