Дело № 2-1530/11 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд в составе председательствующего Андрюковой Т.А., при секретаре Жерновской Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Замурьева Дмитрия Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Максимовой Г.В. по вынесению постановления о розыске имущества должника от 16 марта 2011 года, установил: В Магаданский городской суд обратился Замурьев Д.А. с заявлением, указав в обосновании, что 18 марта 2011 года в 11 час. 57 мин. судебный пристав Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Турта Р.И. провела исполнительные действия, выразившиеся в аресте транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. Составила акт о наложении ареста (описи имущества), и выдала извещение о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю на 21.03.11 года, в этот же день он и явился. Судебный пристав-исполнитель Турта Р.И. сообщила, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Максимовой Г.В., которая возбудила исполнительное производство. При ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что в нем имеется постановление о розыске имущества должника от 16 марта 2011 года, с которым он не согласен. Из материалов исполнительного производства невозможно установить факт того, что каким-либо образом он скрывался сам, либо скрывал свое имущество, для противодействия исполнения судебного акта. Он заявляет, что лично не скрывался, не имел намерения скрыться и укрыть свое имущество, поскольку такового, кроме носильных вещей не имеет. Кроме того, он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Сроки на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления о розыске имущества должника от 16.03.11 года, он не пропустил, поскольку узнал об этом постановлении только 21.03.11 года, когда знакомился с материалами исполнительного производства. Заявитель Замурьев Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить его требование, пояснения дал согласно поданному в суд заявлению. Судебный пристав-исполнитель Максимова Г.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что её действия являются законными, нормы материального права не нарушены. Представитель судебного пристава-исполнителя Кириенко Е.А. также просила отказать Замурьеву Д.А. в удовлетворении заявления. Представитель взыскателя - Банка «Возрождение» заявление не поддержал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что должник до настоящего времени решение суда не исполнил. Выслушав заявителя Замурьева Д.А. судебного пристава-исполнителя Максимову Г.В, её представителя Кириенко Е.А., представителя взыскателя, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 122. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве") Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Так, судом установлено, что 18.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов Максимова Г.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № о взыскании с Замурьева Д.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в компетентные органы, из ответов следует, что должник достаточных средств, для погашения долга, на счетах в банках г. Магадана и иных кредитных учреждениях не имеет. По сведениям Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ тяжелая, землеройная и иная техника за должником не зарегистрирована. По сведениям Гостехнадзора тяжелая, землеройная и иная техника за должником также не зарегистрирована Из сведений ГУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована доля объекта невидимости по адресу <адрес>. По сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. По сообщению центра ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № за должником маломерные суда не зарегистрированы. В тоже время, по сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., зеленого цвета, гос.номер <данные изъяты>. 16 марта 2011 года в рамках исполнительного производства на основании заявления взыскателя в порядке ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно вышеуказанного автомобиля. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил часть 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен. Так, вышеназванная статья предусматривает, что розыск должника, имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. Рассматривая действия судебного пристава - исполнителя Максимовой Г.В. в части вынесения постановления о розыске имущества должника от 16.03.11 года, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства не установлено; постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65). Правильно установив, что выявленного в результате исполнительных действий имущества должника недостаточно для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о розыске имущества должника. Согласно п.1 ответственность гражданина" target="blank" data-id="36942">ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При рассмотрении данного дела суд учел довод судебного пристава-исполнителя, который сослался на приказ Минюста РФ от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) из которого усматривается, что копия постановления о розыске имущества должника (гражданина или организации) не позднее следующего дня после его вынесения направляется судебному приставу-исполнителю по розыску и взыскателю. Абз.5 п.2.4. вышеуказанного административного регламента не предусматривает обязанность судебного пристав-исполнителя направлять постановление о розыске имущества должника непосредственно должнику, поскольку такое постановление не нарушает права должника. Постановление о розыске имущества должника не может быть и обжаловано, так как оно ни каким образом не нарушает прав должника и направлено на своевременное исполнение судебного решения и защищает интересы взыскателя. Поскольку решение суда Замурьев Д.А. не исполнил до настоящего времени, а из заявления поданного в суд заявитель указал, что кроме носильных вещей никакого другого имущества не имеет, что не соответствует действительности, судебным приставом были применены меры по розыску имущества на законных основаниях. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Г.В. сами по себе права Замурьева Д.А. не нарушают. Все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда, по которому заявитель является должником перед ОАО «Банк «Возрождение». Другие доводы заявителя в судебном заседании, не могут повлиять на признание действий судебного пристава исполнителя незаконными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Замурьева Дмитрия Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области Максимовой Г.В. по вынесению постановления о розыске имущества должника от 16 марта 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 24 апреля 2011 года. Судья : подпись Копия верна: Судья Андрюкова Т.А