Дело № 2-1086/11 05 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А. при секретаре Дамдинжаповой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скороход Татьяны Владимировны к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дисциплинарной ответственности, установил: Скороход Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 22 сентября 2010 года на рабочем месте без уважительных причин. В обосновании доводов сослалась на то, что вышеназванный день использован как отгул, был ею согласован с непосредственным руководителем, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Брюханова Я.В. иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Скороход Т.В. правомерно, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истица согласно личному заявлению была принята на должность машинистки канцелярии Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР). 24 июля 2008 года истица переведена постоянно на должность диспетчера пожарной связи караула пожарной части № (по охране пос. Уптар), согласно приказу №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области» с 01 января 2009 года переименовано в государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области». Согласно приказу №-ГР о 11.января 2009 года Скороход Т.В. переведена на должность диспетчера караула пожарной части № (по охране пос. Уптар), где и продолжает работать по настоящее время. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом сроков обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока давности для подачи искового заявления в суд, который пропущен истицей без уважительных причин. Вышеназванная статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истица была ознакомлена 20 октября 2010 года. С данным приказом не была согласна, о чем в приказе сделала отметку. Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о сложении дисциплинарного взыскания начинал течь с 21 октября 2010 года и заканчивался 21 января 2011 года. Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришёл к выводу, об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, в период работы у ответчика, истица знала о нарушении своих прав, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 16 марта 2011 года, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как было указано выше, представитель ответчика просила отказать истице в удовлетворении иска, в связи с пропуском ею срока обращения с иском в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право подлежит защите. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения трудового спора истица суду не представила, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления Скороход Т.В. срока для обращения с иском в суд. Указанные истицей причины (обстоятельства), которые ей помешали своевременно обратиться в суд с иском (подача заявления в Государственную инспекцию труда в Магаданской области), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не в трех месячный срок со дня получения ответа из Инспекции. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Скороход Татьяны Владимировны к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дисциплинарной ответственности отказать Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 11 апреля 2011 года. Судья Андрюкова Т.А.