Дело № 2-1873/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 12 мая 2011 года г. Магадан В составе: председательствующего судьи Адаркина И.А., при секретаре Шагиееве А.Ф. с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Деордица П.Н. - Салаватовой К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в отсутствие заявителя Городивского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. в Магаданском городском суде г. Магадане гражданское дело № 2-1873/11 по жалобе Городивского Александра Брониславовича на постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Деордица П.Н. от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : Городивский А.Б. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов по Магаданской области (далее - МРО УФССП) Деордица П.Н. от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Городивского А.Б. административного штрафа в сумме 800 рублей. Просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с приглашением в неуказанное место и дату, куда ему следовало явиться для дачи пояснений. Также указал, что о нарушении его прав, связанному с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя, ему стало известно 24 апреля 2011 года К участию в деле судом, в качестве заинтересованного лица, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. В судебное заседание не явился должник Городивский А.Б., взыскатель ГИБДД УВД по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Деордица П.Н. извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц. Представитель заинтересованного лица УФССП в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил жалобу оставить без удовлетворения. Представитель судебного пристава-исполнителя Деордица В.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, привел доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с поступлением исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В связи с вынесением обжалуемого постановления права и законные интересы взыскателя не были нарушены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно положений ч. 2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В силу положений ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Деордица П.Н. 14 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Городивского А.Б. в пользу взыскателя ГИБДД УВД по Магаданской области суммы административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления была направлена в адрес Городивского А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года исх. №. 11 мая 2011 г. в адрес МРО УФССП от взыскателя поступила копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой штраф в сумме 800 рублей был оплачен Городивским А.Б. 15.11.2010 года. 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Городивского А.Б. от 14 марта 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП от 11 мая 2011 года было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Городивского А.Б. в пользу взыскателя ГИБДД УВД по Магаданской области суммы административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с исполнением требований исполнительного документа до предъявления для принудительного взыскания. Проверив соблюдения сроков, установленных ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Городивским А.Б. 22 апреля 2011 года, в соответствии с уведомлением о вручении. Жалоба поступила в Магаданский городской суд 25 апреля 2011 г. В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается, что возбуждение исполнительного производства повлекло фактическое нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по форме установленной ст. 14 данного Закона в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. Таким образом, оспариваемое постановление от 14 марта 2011 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При установлении факта исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление было отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства № вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования о признании его незаконным и отмене, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, в связи с приглашением Городивского А.Б. в неуказанное место и дату, куда ему следовало явиться для дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от 14 марта 2011 года таких требований не содержится, указанные несоответствия имеются в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако данные обстоятельства не влияют на законность вынесения обжалуемого постановления. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Городивскому Александру Брониславовичу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Деордица П.Н. от 14 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 мая 2011 г. Судья И.А. Адаркин