<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-848/11 22 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В., при секретаре Ярошенко Е.Р., с участием: представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО9., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Садыриной Светланы Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявочной комиссии, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, страховой премии по договору страхования жизни, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, УСТАНОВИЛ: Садырина С.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением К «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявочной комиссии, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, страховой премии по договору страхования жизни, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2006 г. между ней и ОАО «Колыма-банк», впоследствии реорганизованному в филиал «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 70 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, срок кредитования до 02 сентября 2011 г. Банком был открыт ссудный счет, за ведение которого истец был обязан уплатить единовременную комиссию в размере 1 750 руб. Размер комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от 04 сентября 2006 г. равен 1050 руб. ежемесячно, а всего фактически истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 48 370 руб. 22 ноября 2010 г. истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть в добровольном порядке незаконно взыскиваемую комиссию за открытие и ведение ссудного счета, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию она не получала. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, и соответственно она не должна дополнительно оплачиваться, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем являются недействительными. Просит суд взыскать комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору № № от 04.09.2006 г. в сумме 1750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 18.02.2011 г. в сумме 606 руб. 92 коп., заявочную комиссию в сумме 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 18.02.2011 г. в сумме 52 руб. 02 коп., комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от 04.09.2006 г. в размере 48 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 17.02.2011 г. в сумме 8968 руб. 34 коп., страховую премию по договору страхования жизни в сумме 1400 руб. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в размере 10 000 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Определением суда от 25 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». Истец Садырина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что между ОАО «Колыма-банк» и истцом был заключен кредитный договор от 04 сентября 2006 г. № № ОАО «Колыма-банк» 07 мая 2010 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами действующего законодательства РФ не установлен запрет на установление размера комиссионного вознаграждения банков за совершение банковских операций, в том числе за открытие и ведение ссудного счета. Информация об оплате открытия и обслуживания ссудного счета доводилась ответчиком до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре, предоставлении графиков платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате, в том числе и суммы комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует положениям указанного закона. Таким образом, истец не только добровольно приняла на себя обязательство по уплате комиссий, но и на протяжении всего периода действия кредитного договора исполняла обязанности по оплате комиссии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате комиссий была принята истцом и исполнялась в соответствии с ее волеизъявлением. Также, представитель ответчика пояснила, что банком не взималась заявочная комиссия, сумма в размере 150 руб., эта сумма является оплатой за справку о наличии ссудного счета, которая выдается при заключении кредитного договора. Данная справка предусмотрена тарифами банка. Полагает, что требования о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, не имеют отношения по данному иску. Помимо этого, представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этим основаниям. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из письма Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России, указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Между тем, в судебном заседании представитель Банка воспользовалась предоставленным законом правом, и заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О). Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 г. между истцом и ОАО «Колыма-банк», впоследствии реорганизованному в филиал «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 70 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, срок кредитования до 02 сентября 2011 г. Банком был открыт ссудный счет № №, за ведение которого истец был обязан уплатить единовременную комиссию в размере 1 750 руб. Размер комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от 04 сентября 2006 г. равен 1050 руб. ежемесячно, а всего фактически истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 48 370 руб. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. 08 февраля 2010 г. Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Колыма-банк» (ОАО), в результате которой 07 мая 2010г. ОАО «Колыма-банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В судебном заседании представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № № Банком началось в день его заключения - 04 сентября 2006 г., когда на счет истицы была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Садыриной С.Н. - 03 октября 2006 г., в день перечисления ею первого платежа по кредитному договору. Как усматривается из графика платежей, дата очередного платежа по кредиту и уплата комиссии за ведение ссудного счета, то есть, дата начала исполнения обязательств по сделки, датируется 03 октября 2006 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 03 октября 2006 года. Таким образом, с соответствующим исковым заявлением истец по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должна была обратиться в суд до 03 октября 2009 года. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, Садырина С.Н., обратилась в суд с настоящим иском 24 февраля 2011 года, то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответствующих доказательств уважительности не обращения в суд с соответствующим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявочной комиссии, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, страховой премии по договору страхования жизни, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, являются дополнительными, взаимосвязанными и вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд отказывает Садыриной С.Н. в удовлетворении вышеперечисленных требований. Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Садыриной С.Н. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Садыриной Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № № от 04.09.2006 г. в сумме 1750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 18.02.2011 г. в сумме 606 руб. 92 коп., заявочной комиссии в сумме 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 18.02.2011 г. в сумме 52 руб. 02 коп., комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от 04.09.2006 г. в размере 48 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 г. по 17.02.2011 г. в сумме 8968 руб. 34 коп., страховой премии по договору страхования жизни в сумме 1400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года. Судья Л.В. Гришан