<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-865/2011 07 апреля 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан при секретаре - Н.Б.Жерновской, с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 07 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича к ООО «СМД Сервис» об обязании демонтировать дверь, У С Т А Н О В И Л : Фролов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «СМД Сервис» об обязании демонтировать дверь. В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 г. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, расположенной на первом этаже дома с момента ввода дома в эксплуатацию по расселению из ветхого жилья. В 2010 г. без его согласия в подъезде дома была установлена входная дверь с домофоном. В квартире он проживает с супругой и двумя детьми 2001 и 2009 годов рождения. В связи с установкой двери в подъезде возникли проблемы доступа в него таких служб, как пожарная охрана, милиция, скорая помощь, а также повысилась оплата за электрическую энергию. В связи с самовольной установкой двери с замком произвольного образца нарушился теплообмен, в подъезде стало холоднее, появился сквозняк в квартире, что доставляет большие неудобства, так как в квартире проживают дети. При сдаче дома в эксплуатацию в 2007 г. по проекту в подъезде стояла термоустойчивая, герметичная дверь из специального стеклопакета, которая обеспечивала не прохождение холодного воздуха в подъезд. При установке ООО «СМД Сервис» двери в подъезде жильцам было предложено приобрести магнитные ключи для беспрепятственного доступа в подъезд, однако, не было разъяснено, что они имеют свойство размагничиваться, в связи с чем, их необходимо постоянно перепрограммировать или приобретать новые ключи. Согласие его семьи на установку двери с замком его семья не давала, полагает, что самовольная установка замка на входной двери является нарушением его прав. Кроме того, замок, установленный в двери подъезда электрический, который подключен к общей цепи электроснабжения дома, в связи с чем плата за электроэнергию потребляемая этим замком распределяется равномерно на всех жильцов дома, в том числе и не его семью, с чем он не согласен. Просит ООО «СДМ Сервис» демонтировать самовольно установленную дверь с цифровым замком в подъезде № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> и установить ранее стоявшую дверь. Определением суда от 21 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК «РЭУ-3». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные к ООО «СМД Сервис» исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам. Представитель третьего лица ООО «ГУК «РЭУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по делу общество извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представителем третьего лица представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца, третьего лица. Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющие частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решение реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников подъезда № № дома № по ул. <адрес> б/н от 14.12.09 г. большинством голосов было принято решение о приобретении и установки в подъезде № № многоквартирного аудиодомофона ( л.д.№). Также судом установлено, что 16 декабря 2009 г. жильцы вышеуказанного дома в лице ФИО11., действующей от имени и за счет жильцов подъезда № № на основании договора поручения от 15 декабря 2009 г., и ООО «СМД Сервис» заключили договор купли-продажи № №. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ООО «СМД Сервис» обязуется передать в собственность покупателю оборудование и расходные материалы, входящие в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Кроме того, 16 декабря 2009 г. жильцы дома № № по ул. <адрес> в лице ФИО12 действующей от имени и за счет жильцов № подъезда на основании договора поручения от 15 декабря 2009 г. и ООО «СМД Сервис» заключили агентский договор № №. Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент (ООО «СМД Сервис») принимает на себя обязательство произвести от своего имени и за счет принципала действия по поиску исполнителей по договору на оказание услуг по установке (ремонту) двери и договору подряда на монтаж домофонного оборудования и заключению с исполнителями вышеуказанных договоров. Таким образом, судом установлено, что приобретение и установка многоквартирного аудиодомофона в подъезд № № дома № № по ул. <адрес> была произведена в соответствии с действующим законодательством согласно решению общего собрания собственников подъезда № № Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павловский О.В. суду пояснил, что с 2007 г. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> находящегося в ведении ООО «ГУК «РЭУ-3». В декабре 2009 г. на основании решения общего собрания жильцов первого подъезда была установлена дверь с домофоном, на котором истец отсутствовал. О проведении собрания жильцов дома в подъезде было вывешено объявление, в связи с чем, жилец, не согласный с установкой двери, мог предъявить претензию, истец в свою очередь, не возражал против установки входной двери с домофоном. Всем жильцам подъезда, кто дал согласие на установку двери, были установлены трубки. Дверь в подъезде установлена качественно, кроме того ограничен вход посторонним лицам, в связи с чем, в подъезде стало чисто, нет сквозняков, в квартирах очень тепло. Считает, что установка в подъезде двери с домофоном не нарушила права его жильцов, поскольку такое решение принято на общем собрании жильцов подъезда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фомкина М.В. суду пояснила, что проживает в квартире № №, расположенной на третьем этаже первого подъезда дома № № по ул. <адрес> с 2008 года, в декабре 2009 г. по решению общего собрания большинством голосов жильцов дома в подъезде была установлена дверь с домофоном. На момент установки двери в подъезде ни истец, ни его супруга не имели никаких претензий. Считает, что дверь в подъезде установлена качественно, при этом стал ограничен вход посторонним лицам в подъезд, в связи с чем, в подъезде стало чисто, нет сквозняков. Позже от истца поступали жалобы, что ключи от домофона размагничиваются, однако полагает, что данное обстоятельство исправимо и никак не влечет нарушение прав истца. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО13., проживающая в квартире №№ указанного дома, которая пояснила, что поскольку дверь в подъезде была установлен по решению общего собрания большинством голосов собственников данного подъезда, то тем самым права истца не нарушены. Также судом в качестве специалиста был опрошен заместитель начальника отдела Гостройнадзора ФИО14., который суду пояснил, что дом № № по ул. <адрес> строился по новой технологии и состоит из монолитного каркаса, перекрытий, колонн, керамзито-бетонных блоков и сендвич-панелей. По окончании строительства дом был остеклен пластиковыми окнами и стеклопакетными дверями, при установке которых строительные нормы нарушены не были. Металлическая дверь в доме № № по ул. <адрес> установлена и закрывается герметично, на двери имеется автоматический доводчик, которых при открытии двери автоматически ее закрывает, кроме того, в подъезде имеется вторая стеклопакетная дверь, что исключает попадание сквозняка в помещение. Входная дверь в подъезд вышеуказанного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений которого вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, решение об установке металлической двери с аудиодомофонной системой собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать самостоятельно на общем собрании жильцов дома. Также специалист суду пояснил, что замена одного элемента общего имущества в многоквартирном доме на другое, не является ни реконструкцией, ни переустройством, а относятся к ремонтным работам. Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дверь в первом подъезде дома № № по ул. <адрес> установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, по решению собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против. Таким образом, установка двери с домофоном не нарушает прав истца, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Фролова А.Н. к ООО «СМД Сервис» об обязании демонтировать дверь с цифровым электрозамком и установке ранее стоявшей двери. Доводы истца о том, что установление в подъезде дома двери с цифровым замком затрудняет проход в подъезд сотрудникам различных служб, в том числе полиции, медицинским работникам, а также техническим работникам по уборке лестниц и коридоров судом во внимание не принимается, поскольку согласно акту приема передачи оборудования от 03 февраля 2010 г. к договору № № в собственность покупателя ответчиком было передано безвозмездно 3 ключа для технических служб, что касается доступа в подъезд таких служб как скорая помощь, вызов врача на дом и т.д., то, по мнению суда, обязанность по обеспечению доступа сотрудникам таких служб лежит на самом собственнике квартиры и членов его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Фролову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СМД Сервис» об обязании демонтировать установленную дверь с цифровым электрозамком в подъезде № № дома № № по ул. <адрес> и установить ранее стоявшую дверь. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по деду. Срок изготовления мотивированного решения - 12 апреля 2011 года Председательствующий Л.В. Гришан