РЕШЕНИЕ Дело № 2-850/2011 «09» марта 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего Петренко Л.П. при секретаре Стукаловой М. с участием заявителя Черных Н.И. представителя заявителя Мазитовой Э.Н. представителя МРО СП УФССП РФ по Магаданской области Бедаш МЛ. Скобелевой М.С. взыскателя Семибоковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане «09» марта 2011г. дело по заявлению Черных Натальи Ивановны к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, установил: Черных Н.И. обратилась в суд с заявлением к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование своих доводов указала, что не работает, получает пенсию, муж Черных В.Г. пенсионер, на иждивении находится внук Князев Т.Е., 2002года рождения, ссылается на трудное материальное положение, пенсия является единственным источником дохода, с пенсии оплачивает лекарства, питание, коммунальные услуги. В рамках исполнительного производства №44/1/78295/124/2010 судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.11.2010г. обратил взыскание на пенсию в размере 50%, полагает, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 50% необоснованно, незаконно, полагает, судебный пристав-исполнитель не исследовал ее материальное положение, для взыскателя суммы не являются жизненно необходимыми средствами, сумма пенсии после удержания 50% ниже прожиточного минимума. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП РФ по Магаданской области от 29.11.2010г. об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, незаконными, полагает, размер удержаний из пенсии должен быть 10%. В судебном заседании Черных Н.И. на удовлетворении заявления настаивает, просит суд удовлетворить требования. Дополнительно суду пояснила, что с исполнительным производством ознакомилась 10.12.2010г., в декабре знала, что будут удерживать с пенсии, о том, что 50% удержали с пенсии узнала при получении пенсии в январе 2011г. Постановления от 29.11.2010г. не получала, полагает, срок обжалования постановления не пропущен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя обжаловала руководителю, ждала ответ, в удовлетворении жалобы отказано. Из города не выезжала, длительное время на лечении не находилась. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявителя поддержал, просит их удовлетворить. В судебном заседании представители МРО СП УФССП РФ по Магаданской области требования не признали, просят в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснили, что действовали в соответствии с законодательством, в пределах своих полномочий и компетенции, вступившее в законную силу решение суда должно исполняться, должник других доходов не имеет, в связи с необходимостью учета интересов взыскателя и должника, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, был определен размер удержаний из пенсии должника в размере 50% постановлением от 29.11.2010г. Постановление направлено в адрес должника 03.12.2010г., должник с постановлением ознакомлен на приеме 10.12.2010г., что подтверждается подписью должника под объяснением. Величина прожиточного минимума по России для пенсионеров в Ш квартале 2010г. составляла 4532руб., размер пенсии заявителя 12331,13 руб. Черных Н.И. пропущен срок на обжалование постановления от 29.11.2010г., уважительности причин пропуска срока не предоставлено, просят суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель МРО СП УФССП по Магаданской области Бедаш М.Л. требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 19.11.2010г. по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №44/1/78295/124/2010 впоследствии перерегистрированное № 28795/10/01 /49 о взыскании в пользу Семибоковой М.Н. морального вреда в сумме <данные изъяты>. с должника Черных Н.И. Доводы взыскателя о нарушении его прав постановлением об обращении взыскания на пенсию от 29.11.2010г. в размере 50%, полагает необоснованны, не подтверждены доказательствами, полагает, действия судебного пристава-исполнителя правомерны, права взыскателя не нарушены, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме этого, полагает, что Черных Н.И. пропущен срок обращения в суд за защитой права, предусмотренный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ Черных Н.И. 10.12.2010г. ознакомлена в полном объеме с материалами исполнительного производства, в суд с настоящим заявлением обратилась 25 февраля 2010г., по истечении 10-ти дневного срока на обжалование постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права не предоставила, просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока. В судебном заседании взыскатель просит отказать в удовлетворении требований заявления, полагает должник пытается уйти от надлежащего исполнения решения суда, полагает постановление от 29.11.2010г. законно и обосновано, уменьшение размера удержаний отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства №28795/10/01/49 (ранее №44/1/78295/124/2010), суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.2, 4.1,7,8,11,12 ст.ЗО, чЛ ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 федерального закона. Решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом, их заместителями, судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно п.З.ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №№ Черных Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание. В рамках рассмотрения уголовного дела №№ исковые требования потерпевшей Семибоковой М.Н. удовлетворены, с Черных Н.И. в пользу Семибоковой М.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано <данные изъяты> 19 ноября 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП по Магаданской области Бедаш М.Л. на основании исполнительного листа ВС №003887123, выданного по приговору по уголовному делу №№ 02.09.2010, вступившему в законную силу 27.10.2010г. возбуждено исполнительное производство №44/1/78295/124/2010 (перерегистрированное №28795/10/01/49) о взыскании с должника Черных Н.И. в пользу взыскателя Семибоковой М.Н. морального вреда в сумме <данные изъяты> 29 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об обращении взыскания на денежные средства», которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Восточном банке Сбербанка РФ (ОАО), с учетом ограничений, установленных статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если на указанный счет поступает заработная плата и (или) пенсия должника, списание, перечисление производить в размере 50% от сумм, поступивших на счет из соответствующих организаций. В соответствии с п. 17 ст.ЗО, п.4 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - направляется в трехдневный срок. Срок направления постановления «об обращении взыскания на заработную плату должника» в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан, однако, эти постановления затрагивают права и интересы должника, подлежат обжалованию. Как усматривается из постановления «об обращении взыскания на денежные средства» от 29.11.2010г., копия постановления направлена должнику, взыскателю - для сведения, в Северо-Восточный банк Сбербанка России - для исполнения («принято к отправлению» исходящий номер 64545 от 03.12.2010г.). Из объяснения Черных Н.И. от 10.12.2010г. следует, что она ознакомлена с материалами исполнительного производства 10 декабря 2010г., что подтверждается ее подписью на объяснении. В ходе судебного разбирательства Черных Н.И. суду пояснила, что о постановлении «об обращении взыскания на денежные средства» от 29 ноября 2010г. знала в начале декабря 2010г., при получении пенсии в декабре 2010г. узнала об удержании из пенсии суммы в возмещение морального вреда взыскателю. Из заявления Черных Н.И. от 20.01.2011г. об оспаривании 50% взыскания, наложенного на пенсию, адресованного начальнику УФССП РФ по Магаданской области, усматривается, что Черных Н.И. по состоянию на 20 января 2011г. знала о постановлении «об обращении взыскания на денежные средства» от 29.11.2010г. в размере 50%. В суд с заявлением о защите своего права обратилась 25 февраля 2011г., с пропуском десяти дневного срока на обжалование постановления от 29.11.2010г. Согласно п.З ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату или иные доходы должника. При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 3 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что удержано может быть не более 50%, а в установленных законом случаях не более 70% трудовой пенсии. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами, Черных Н.И. получает пенсию по старости с 01.11.2002г. пожизненно в размере 12331руб.13коп. до 31.01.2011г., с 01.02.2011г. получает пенсию в размере 13416руб.27коп., не работает (справка ГУ УПФРФ в г.Магадане Магаданской области от 11.01.2011г., пенсионное удостоверение №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка на имя Черных Н.И., заполненная 22.09.1970г., справка ГУ УПФ РФ в г.Магадане Магаданской области от 18.02.2011г. №02-25в/1887) Как усматривается из писем от 14.01.2011г. от 20.12.2010г. со счета Черных Н.И. 14.12.2010г. списана сумма525руб.82коп., 23.12.2010г. списана сумма135руб.57коп., 2717руб.91коп.. Платежными поручениями от 17.01.2011г. №1423 на сумму 525руб.82коп., от 25.01.2011г. №4069 на сумму 2853руб.48коп., удержанные у должника суммы перечислены взыскателю. Согласно постановления Правительства РФ от 16.12.2010г. №1020 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за Ш квартал 20 Юг, для пенсионеров составила 4532руб.00коп. В ходе судебного разбирательства Черных Н.И. пояснила суду, что проживает с мужем Черных В.Г., который получает пенсию по старости с 26.12.2007г. в размере ЮЗООруб.ООкоп, о чем указано заявителем в жалобе от 20.01.11г. (л.д.51) При указанных обстоятельствах величина прожиточного минимума имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление «об обращении взыскания на денежные средства» от 29.11.2010г. постановлено с учетом баланса интересов взыскателя, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.11.2010г. не нарушены. Довод заявителя о том, что на ее иждивении находится внук Князев К.Е, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку заявитель каких-либо документов, подтверждающих нахождение ребенка под опекой заявителя, каких-либо документов, подтверждающих лишение матери ребенка родительских прав, болезни матери ребенка суду не предоставила, во время судебного разбирательства такие доказательства не добыты. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление «об обращении взыскания на денежные средства» от 29 ноября 2010г. в размере 50% пенсии должника постановлено обосновано, с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания постановления «об обращении взыскания на денежные средства» от 29.ноября 2010г. незаконным, снижении размера взыскания в ходе судебного разбирательства не установлено, требования заявителя безосновательны, удовлетворению не подлежат. Представители МРО СП УФССП РФ по Магаданской области в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд за защитой своего права, предусмотренного ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своего права в течение 10-ти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем, в случае, если взыскателем какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя не получено, то с учетом приведенного выше положения Федерального закона, его право на обжалование данного решения должностного лица, может быть реализовано в течение десяти дней со дня, когда он узнал (или должен был узнать) о вынесении постановления. При пропуске срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своего права (например, тяжелая болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель узнала о постановлении 2об обращении взыскания на денежные средства» от 29.11.2010г.в декабре 2010г., 20.01.2011г., в суд за защитой своего права обратилась 25 февраля 2011г. с пропуском 10-ти дневного срока. Последствия пропуска срока применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока на обращение в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, проверив доводы ответчика относительно пропуска заявителем 10-ти дневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, находит их обоснованными, срок заявителем пропущен, поскольку с заявлением он обратился в суд 25 февраля 2011 года. Заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска 10-ти дневного срока на обращение в суд за защитой своего права суду не предоставил, в ходе судебного разбирательства, такие доказательства судом не добыты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении. Истечение срока для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Черных Н.И. в связи с пропуском заявителем 10-ти дневного срока для обращения в суд за защитой своего права, требования, заявленные Черных Н.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд за защитой своего права. Довод заявителя о том, что она срок не пропустила, обжаловала постановление от 29.11.2010г. вышестоящему начальнику судебного пристава-исполнителя и ожидала ответ на заявление судом оценен, во внимание не принимается, поскольку не является основанием к восстановлению срока, основан на не верном толковании норм права. Определением от 09 марта 2011г. требования заявителя в части оспаривания и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2010г. телевизора <данные изъяты> производством прекращены в связи с отказаом заявителя от требований. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Черных Натальи Ивановны к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29 ноября 2010г., снижении размера взыскания при исполнении по исполнительному листу ВС №003887123 по делу №№ на сумму <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 28795/10/01/49 (№44/1/78295/124/2010) - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 14.03.2011г. Судья подпись Л. П. Петрен ко <данные изъяты>