Дело № 2-19/2011                                                        26 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

в составе председательствующего судьи                                Андрюковой Т.А.

при секретаре                                                                             Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» к Дорожкиной Ларисе Бучаевне и Шестакову Николаю Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что 08 июня 2010 года в 01 час ночи на нерегулируемом и неравнозначном перекрестке в г. Магадане на кольцевой развязке31 квартала напротив <адрес> произошло ДТП. Ответчик Шестаков Н.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ООО «ОА «СТРАЖ» управлял С.В. работник ООО.

Виновным лицом признан Шестаков Н.В., который застраховал свою авто-гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Вина Шестакова Н.В. подтверждается административным материалом. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ), однако материалы экспертизы истцу не передало, а предоставило только расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил <данные изъяты>. С данным расчётом истец не согласился и обратился в ООО «НЭК АВЭКС» о проведении повторной экспертизы. Согласно отчёту ООО «НЭК АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. С данным заключением истец согласился, поэтому просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертной организацией «НЭК АВЭКС» и ООО «Автоконсалтинг» в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>), стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Материальный ущерб истец просит взыскать солидарно с Шестакова Н.В. и Дорожкиной Л.Б. на том основании, что последняя является собственником автомобиля, которым управлял ответчик Шестаков Н.В. по доверенности, выданной Дорожкиной Л.Б.

Представитель истца в последнем судебном заседании уточнила требования с учётом назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и просила суд принять во внимание отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «МС-Оценка», которую произвел по определению суда оценщик Г.Д.и взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в <данные изъяты> стоимость расходов по оплате услуг эксперта ООО «НЭК АВЭКС» в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик Дорожкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом через своего представителя Щербакова А.Н, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Дорожкиной Л.Б.- Щербаков А.Н. действующий на основании доверенности с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику Дорожкиной Л.Б., поскольку она не должна нести солидарную ответственность вместе со вторым ответчиком, так как автомобиль ею был продан Шестакову Н.В., который 08 июня 2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие и по нему признан виновным. Это не оспаривается и самим Шестаковым Н.В. в судебном заседании.

Ответчик Шестаков Н.В. исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта, заявленного к возмещению, истцом завышена. Просил суд принять во внимание экспертизу, которую провело ООО «Автоконсальтинг плюс» по заказу страховой компании. Так материальный ущерб, который определило ООО «Автоконсальтинг плюс» составил <данные изъяты>. за минусом страховой суммы в размере <данные изъяты> согласен выплатить истцу <данные изъяты>

Представитель Шестакова Н.В.- Пасечникова Т.В. просила взыскать ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Автоконсальтинг плюс», указав, что эта экспертиза выполнена в соответствии с законом, сомнений не вызывает, страховая компания при выплате страховой суммы руководствовалась именно этой экспертизой.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта ООО «МС-Оценка» Г.Д. исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года в 01 час ночи на нерегулируемом и неравнозначном перекрестке в городе Магадане на кольцевой развязке 31 квартала напротив <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Ответчик Шестаков Н.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу неравнозначных дорог с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащим ООО «ОА «СТРАЖ», которым управлял его работник С.В. в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>».

Виновность ответчика Шестакова в ДТП 08 июня 2010 года установлена постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 июня 2010 года, ответчиком Шестаковым не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, Дорожкина Л.Б. продала автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № ответчику Шестакову Н.В. по договору купли-продажи в простой письменной форме.

Гражданская ответственность Дорожкиной Л.Б. как собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, которое в добровольном порядке возместило истцу, ООО Охранное агентство «СТРАЖ», страховое возмещение в максимально установленной законом сумме <данные изъяты>. Размер причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, превышает указанную сумму.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарно, однако данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст.1080 ГК).

Однако как установлено материалами дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № Дорожкиной Л.Б. был продан гражданину Шестакову Н.В., дорожно-транспортное происшествие совершил ответчик Шестаков Н.В., в момент ДТП собственник автомобиля Дорожкина Л.Б. в нём не находилась и автомобилем не управляла, поэтому материальную ответственность должен нести только один ответчик- Шестаков Н.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (ст. 10 Правил).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, ответственность Дорожкиной Л.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Магаданском филиале ООО «Росгосстах» (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенной по инициативе страховой компанией (расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба) стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Магаданский филиал ООО Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатил истцу ООО «Охранное агентство «СТРАЖ» <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 95).

Поскольку размер восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то требование истца о взыскании в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило несогласие истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца в этой части и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следовало, что истец в предусмотренные законом сроки обратился в Магаданский филиал ООО «Росгосстрах».

Между тем, суд, исследовав в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» расчет № 2811403 от 29.06.10 (л.д.109) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного вышеназванной оценочной (экспертной) организацией приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к оценочным и экспертным заключениям.

Так, в нарушение вышеуказанной нормы закона, а также положений статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчёту об оценке выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс» 29.06.2010 года (л.д. 109) по заказу страховщика, не приложены: договор на проведение оценки, документы, подтверждающие членство оценщика-эксперта Г.П. в саморегулируемой организации оценщиков, документы, подтверждающие профессиональное образование оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, не указаны стандарты оценки, используемые оценщиком для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Из представленного расчёта не усматривается последовательность определения стоимости объекта оценки. Кроме того, в вышеназванном расчёте отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Страховщиком для проведения оценки автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № никуда не направлялся, оценка проведена только на основании письменного акта осмотра транспортного средства (л.д. 97-99) и фотографий, поэтому судом не может быть принята во внимание, поскольку проведена с нарушением законодательства, и в ценах иного региона.

При таких обстоятельствах, в силу требований п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Правил ОСАГО, истец был вправе произвести самостоятельную оценку размера причиненного ущерба, что он и сделал, обратившись 21 июля 2010 года к независимому оценщику С.И. в ООО «НЭК АВЭКС», которым дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), включая утрату товарной стоимости - <данные изъяты>

Однако суд также не может принять и эту экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она произведена с нарушением ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» относится к нему критически и считает его ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании в связи с возникшими у ответчиков и их представителей возражениями относительно указанной оценки ущерба, как ООО Автоконсалтинг плюс», так и ООО «НЭК АВЭКС», судом по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МС-Оценка».

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «МС-Оценка» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> истцу выплачен ущерб по страховке размере <данные изъяты>, таким образом, истцу подлежит взысканию разница в стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд, исследовав три экспертных заключения, представленные в материалах дела, выслушав доводы сторон, заслушав в судебном заседании эксперта Г.Д. которым по всем вопросам суда и сторон даны мотивированные ответы в обосновании своей оценки ущерба.

Экспертное заключение ООО «МС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано и в определении суда. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда, не имеется.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное экспертное заключение является недопустимым либо ненадлежащим доказательством по делу, а также о том, что размер проведенной и отраженной в нем оценки повреждений автомобиля истца, не соответствует фактическому.

Доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в судебном заседании.

При разрешении вопросов определения размера материального ущерба, суд предоставлял ответчику возможность представить иные сведения об оценке причиненного ущерба, чем последний не воспользовался.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств лежит на истце и ответчике. Истец доказательства наличия ущерба и его размера представил, ответчик их не опроверг иными допустимыми письменными доказательствами.

Доводы представителей ответчиков том, что в деле имеется два расчета стоимости ремонта, которые противоречат друг другу, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным требованиям истца, поскольку, суд взял за основу заключение экспертизы ООО «МС-Оценка», как более полное, объективное и обоснованное.

Доводы представителей ответчиков о том, чтобы суд не принимал во внимание заключение эксперта ООО «МС-Оценка» Г.Д., суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства в области оценки автотранспортных средств.

Рассчитывая сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из документов, подтверждающих необходимость расходов истца, указанных в отчете об оценке и смете экспертного заключения «МС-Оценка», которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд к отчёту об оценке С.И. относится критически, и исключил его из числа доказательств, то соответственно не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, как оплата им услуги оценщика.

В тоже время суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Шестакова Н.В. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шестакова Николая Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» к Шестакову Николаю Валентиновичу о взыскании расходов оплаты услуг оценщика ООО «НЭК АВЭКС» в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шестакова Николая Валентиновича в пользу федерального бюджета расходы по проведению экспертизы ООО «МС-Оценка» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» к Дорожкиной Ларисе Бучаевне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 31 января 2011 года.

Судья         Андрюкова Т.А.