Дело № 2-1752             23 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской области

в составе председательствующего судьи                       Андрюковой Т.А.,

при секретаре                Дамдинжаповой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана к Набережневу Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение - <адрес> находится в собственности мэрии г.Магадана согласно постановлению мэра города Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Набережнев В.Н. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ответчиком оплата за жилое помещение с 1999 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>.; задолженность за потребление электрической энергии составляет <данные изъяты> задолженность за пользование услугами водопотребления и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно акту фактического проживания и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, со слов соседей и представителей управляющей компании - ТСЖ «Коммунальник», Набережнев В.Н. выехал из спорного жилого помещения более трех лет, его место жительства неизвестно. С заявлением к наймодателю о сохранении за ним права на указанное жилое помещение не обращался. В связи с чем Набережнев В.Н. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не может являться временным и носит постоянный характер.

С учетом изложенного истец просит признать Набережнева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Набережнев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался по последнему известному месту жительства, однако, несмотря на предпринятые судом меры, известить его не представилось возможным.     

Так, направленное ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик по делу извещался через УВД по г.Магадану, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой, «вручить ответчику не представляется возможным в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Набережнев В.Н. так же извещался телеграммой, однако вручить телеграмму не представилось возможности, квартира закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой не явился.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика суд исходит из «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) и регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 4 которых регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила; а также статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше правила, исходя из положений действующего законодательства и, кроме того, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, ответчик на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире №, расположенной в <адрес>.

Названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».

В судебном заседании также установлено, что ответчик длительное время (более трех лет) в названной квартире не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно данным МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Магаданэлектросеть» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), МУП г.Магадана «Водоканал» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем Набережневым В.Н. не оплачиваются.

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо препятствий к проживанию в указанном выше жилом помещении ответчику не чинились.

Совокупность исследованных судом документов, а также пояснений представителя истца подтверждает, что ответчик добровольно выехал из квартиры более трех лет назад на иное место жительства. С указанного времени в квартире не появлялся, о своем праве на жилое помещение не заявлял, оплату коммунальных услуг не производил. Факт непроживания также подтверждается рапортом УУМ УВД г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически не проживая в квартире, ответчик сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, тогда как регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием сохранения права пользования жилым помещением.

Документов, подтверждающих временный характер выезда из квартиры, внесение платы за найм жилого помещения, а также подтверждающих оплату коммунальных услуг, ответчиком представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что Набережнев В.Н. выехал из спорной квартиры не для временного проживания по иному адресу, а постоянно, тем самым добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Обязательств вытекающих из договора найма не исполняет в течение более 3 лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана к Набережневу В.Н. о признании утратившим право пользования на жилое помещение - <адрес>, подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить Набережневу Вячеславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Набережнева Вячеслава Николаевича в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.

         Судья                                              Т.А. Андрюкова