Дело № 2-1238/11 11 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Шапошникова А.В., ответчика Тарасова Б.В., представителя ответчика Харчик А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 11 мая 2011 года гражданское дело № 2-1238/11 по иску Винник Инны Михайловны к Службе в г. Магадане, Тарасову Борису Васильевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, установил: Винник И.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Службе в г. Магадане, Тарасову Борису Васильевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО11 по исполнительному производству № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста от 05 марта 2011 года должником по исполнительному производству № является супруг истца - Тарасов Б.В. В техническом паспорте указанного транспортного средства в качестве его владельца указана Винник И.М. Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года выделена доля Тарасова Б.В. в праве совместной собственности супругов Тарасова Б.В. и Винник И.М. в виде 1/2 доли транспортного средства марки <данные изъяты> с последующим обращением взыскания на долю Тарасова Б.В. Полагает, что как совместный собственник спиртного имущества имеет преимущественное право на выкуп доли, принадлежащей Тарасову Б.В. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание не на все спорное имущество, а только на право Тарасова Б.В. на 1/2 доли в праве совместной собственности на это имущество. Однако арест судебным приставом-исполнителем наложен на все спорное имущество, а не на право Тарасова Б.В. в совместной собственности в размере 1/2 доли. Ссылаясь на п. 3 ст. 68, 69, п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ просит суд освободить от ареста, наложенного 05 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО15 по исполнительному производству № и исключить из описи имущество автомобиль <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик Тарасов Б.В. также не возражал против удовлетворения исковых требований Винник И.М. Представитель ответчика - Службы в г. Магадане возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил в суд свои возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении требований Винник И.М. отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю лицом, которому принадлежит имущество. Таким образом, значение и смысл указанной статьи заключаются в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты собственнику и законному (титульному) владельцу имущества. К последним в силу статьи 305 ГК Российской Федерации относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (доверительное управление имуществом подопечного либо на основании завещания) или договором. Поскольку в российском гражданском законодательстве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав, по этой причине владелец-истец обязан не только указать обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и раскрыть основания, по которым он владеет имуществом. Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда от 14 июля 2000 г. по обвинению Тарасова Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, частично удовлетворен гражданский иск войсковой части № с Тарасова Б.В. взыскана сумма 3 154 949 руб. 57 коп., выдан исполнительный лист. В Магаданском районном отделе УФССП РФ по Магаданской области в отношении должника Тарасова Б.В. находится исполнительное производство № от 20.05.2010 о взыскании задолженности в размере 3 154 949 руб.57 коп в пользу Войсковой части №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда № от 05 мая 2003 года. Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № от 20 мая 2010 года следует, что должником Тарасовым Б.В. решение суда в полном объеме не исполнено. Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», производил розыск имущества должника, направляя запросы в различные учреждения, что подтверждается представленными суду доказательствами. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у Тарасова Б.В. отсутствует имущество, подлежащее описи аресту, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. Расчетных счетов в кредитных учреждениях г. Магадана не установлено. Согласно данным полученным от отдела ЗАГС г. Магадана, Тарасов Б.В. состоит в зарегистрированном браке с Винник И.М., в связи с чем взыскатель обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о выделе доли супругов в общей совместной собственности, обращению взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2010 года, выделена доля Тарасова Б.В. в праве совместной собственности супругов Тарасова Б.В. и Винник И.М. в виде 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты>, с последующим обращением взыскания на указанную долю Тарасова Б.В. в праве совместной собственности. Кассационным определением Магаданского областного суда Магаданской области от 14 декабря 2010 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 10 февраля 2011 года в адрес Магаданского районного отдела УФССП РФ по Магаданской области поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на долу Тарасова Б.В. в праве совместной собственности. 05 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП РФ по Магаданской области наложил арест на транспортное средство <данные изъяты> Из текста искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на 1/2 доли должника, а не на все спорное имущество. Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям. Наложение ареста на долю должника в автомобиле не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущества должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Изъятие имущества и его принудительная реализация наступает после наложения ареста на указанное имущество. Арест спорного имущества произведен с целью последующей его реализации. Заявитель указывает, что обращение взыскания на спорное имущество нарушает ее права, как участника долевой собственности, на преимущественное право приобретение доли Тарасова Б.В. Между тем, Винник И.М., как участник долевой собственности, не лишена преимущественного права приобретения доли Тарасова Б.В. Имущество, на которое наложен арест по акту описи ареста от 05 марта 2011 года, в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит оценке специалистом-экспертом с целью установления его рыночной стоимости, из чего следует, что после установления рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> Винник И.М. будет иметь преимущественное право приобретения доли Тарасова Б.В. в соответствии со ст. 250 ГК РФ. При таких обстоятельствах иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, направленными на исполнение судебного акта, соответствующими законодательству об исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Винник Инне Михайловне в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 16 мая 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.