Дело № 2-1742/11 17 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Савченко В.В., в отсутствии представителя ответчика ООО «Магаданская жилищная управляющая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Савченко Валентины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ: Савченко В.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года, в обоснование заявленных требований указав следующее. С 01 июня 2010 года по 01 июля 2010 года истец выполняла работу по уборке придомовых территорий по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Магаданская жилищная управляющая компания». Однако, до настоящего времени, ответчик не выплатил истцу денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей за выполненные истцом работы. Просит суд взыскать с ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» невыплаченное денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года в сумме 26 000 рублей. В судебном заседании истец Савченко В.В. заявленные требования продержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку по состоянию на дату судебного заседания, денежное вознаграждение по договору ей не выплачено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» судом извещалось надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» (заказчиком) с одной стороны, и Савченко В.В. (исполнителем) - с другой стороны, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнения следующих обязанностей (работ) по уборке придомовых территорий жилых домов по адресам: <данные изъяты> В соответствиями с условиями указанного Договора, уборка должна была производиться исполнителем ежедневно. Пунктом 2 Договора, предусмотрено, что заказчик обязался выплатить исполнителю за выполнение указанных работ денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей. Срок действия договора был определен сторонами с 01 июня 2010 года по 01 июля 2010 года. Соответствующие работы по уборке придомовых территорий выполнены истцом надлежащим образом, без нареканий со стороны ответчика. Между тем, ответчик принятую на себя обязанность по выплате истцу за оказанные исполнителем услуги денежного вознаграждения, не исполнил. Сумма задолженности документально подтверждена ответчиком. Так, в соответствии со справкой № от 14 марта 2011 года, ответчиком подтверждено, что задолженность ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» перед Савченко В.В. по договору оказания услуг б/н от 01 июня 2010 года составляет 26 000 рублей (л.д.8). Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года у ответчика истребованы письменные возражения по существу спора, а также доказательства, опровергающие доводы истца, однако доказательств невыполнения или некачественного исполнения истцом услуг, возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, самостоятельно таких доказательств не добыто. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 980 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савченко Валентины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года- удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» в пользу Савченко Валентины Валентиновны денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2010 года в сумме 26 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 980 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 23 мая 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко