Дело № 2-1633/11 28 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А. при секретаре Дамдинжаповой О.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восточная техника» к Государственной инспекции труда в Магаданской области и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Долганиной Г.В. о признании действия по проведению внеплановой документальной проверки выполнения требований трудового законодательства незаконными, об обжаловании распоряжения, акта проверки от 24.02 2011 года и предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением, указав в обосновании своих требований, что 02 марта 2001 г. ООО «Восточная техника» филиал в г. Магадане получило от Государственной инспекции труда в Магаданской области акт проверки № от 24 февраля 2011 г., составленный по итогам внеплановой документарной проверки исполнения норм трудового законодательства заявителя. Решение о проведение внеплановой документарной проверки было вынесено Государственной инспекцией труда в Магаданской области на основании обращения в инспекцию Кулагина В.В. - бывшего работника заявителя. ООО считает действия Государственной инспекции труда в Магаданской области и действия должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Долганиной Г.В. по проведению внеплановой документарной проверки незаконными ссылаясь на ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294 -ФЗ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Обращение Кулагина В.В. к данному перечню не относится. Таким образом, считает, что распоряжение Государственной инспекции труда Магаданской области от 26 января 2011 года № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Восточная техника» филиала в г. Магадане, действия должностного лица по проведению внеплановой документарной проверки являются незаконными. В связи с тем, что данная внеплановая проверка проведена незаконно, то составленные по итогам этой проверки распоряжение от 26.01.1011 г. №-ОБ/5/1/29, акт проверки от 24.02.2011 г. № и выданное по итогам проверки предписание от 24.02.2011 г. № являются недействительными. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганина Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что проверка проводилась по заявлению Кулагина В.В. в адрес заявителя был направлен запрос от 26.01.2011 № распоряжение от 26.01.11. № о проведении внеплановой документарной проверки. Ссылка в заявлении на ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294 -ФЗ, не состоятельна, поскольку пунктом 5 ст. 27 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Заинтересованное лицо Кулагин В.В., в судебное заседание не явился, извещался телеграммой. Его представитель телефонограммой просил рассмотреть заявление в их отсутствие. Требования ООО «Восточная техника» не поддержала. Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганину Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Государственный инспектор труда является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть заинтересованным лицом обжалованы в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено и ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ст. 357Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда. Таким образом, право истца оспорить в судебном порядке обязательное для исполнения предписание государственного инспектора труда прямо предусмотрено вышеприведенными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров. В соответствии со ст. 7, 9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В соответствии с частью 1 статьи 254, статьей 255 и частью 1 статьи 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как было установлено в судебном заседании, 21 января 2011 года Кулагин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного заявления инспекцией труда было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Восточная техника» филиал г. Магадан. 26 января 2011 года распоряжение на проведение проверки, а также запрос на предоставлении документов и информации направлен в ООО «Восточная техника». 09.02.2011 г. ООО «Восточная техника» филиал в г. Магадан были представлены требуемые документы. Государственной инспекцией труда в Магаданской области с 09.02.11. по 24.02.11. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Восточная техника» филиал в <адрес>. По результатам проверки в адрес работодателя направлен акт от 24.02.2011г. № и предписание от 24.02.2011г. №, обязывающее устранить нарушения, а именно: выплатить Кулагину Виктору Васильевичу в полном размере все причитающиеся суммы (должностной оклад, районный коэффициент, северные надбавки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада <данные изъяты>. Что предусмотрено ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Конвенции МОТ N 81 об инспекции труда (1947 г.) и Протокол 1995 г. к данной Конвенции (Федеральный закон от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы инспекций труда обязаны обеспечивать соблюдение трудового законодательства, включая нормы об охране труда. В целях реализации указанных международных обязательств в России образована и функционирует федеральная инспекция труда, осуществляющая государственный надзор и контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов о труде во всех организациях на территории РФ. В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля, 27, 30 июля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля 2011 г.) особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); Поэтому доводы филиала ООО «Восточная техника» в г. Магадане о том, что у Государственной инспекции труда не имелось оснований для проведения внеплановой документарной проверки по обращению Кулагина В.В., так как ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, а обращение Кулагина В.В. к данному перечню не относится, являются не состоятельными и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Поскольку суд признал действия Государственной инспекции труда и в частности действия главного государственного инспектора труда Долганиной Г.В. по проведению внеплановой документальной проверки ООО «Восточная техника» по обращению Кулагина В.В.законными, то соответственно и издание распоряжения от 26.01.2011 года и акта проверки от 24.02.2011 года также являются законными. В части требования заявителя о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Долганиной Г.В. от 24.02.2011 года № недействительным суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Магаданского городского суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дело в этой части рассмотрено, обжаловано ООО «Восточная техника», решение в настоящее время в законную силу не вступило, т.к. заявителем подана кассационная жалоба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать ООО «Восточная техника» в удовлетворении требований о признании действий ГУ - Государственной инспекции труда по Магаданской области и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Долганиной Г.В. по проведению внеплановой документальной проверки выполнения требования трудового законодательства РФ незаконными, признании распоряжения Государственной инспекции труда Магаданской области от 26.01.2011 года № и акта проверки от 24.02.2011 года № недействительными. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03мая 2011 года. Судья Т.А. Андрюкова
Однако, пунктом 5 ст. 27 Федерального закона предусмотрено, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяютсяпри осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.