Дело № 2-520/11                                                                                        22 марта 2011 года         

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.                                                       

при секретаре                                                                                      Созиной Ж.В.           

при участии истца          Ли Р.М.

представителя ответчика       Дажиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 марта 2011 года делопо иску Ли Романа Михайловича к Постернак Ирине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Магаданский городской суд обратился Ли Р.М. с иском к Постернак Игорю Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он как покупатель, 02.10.10 г. купил в магазине <данные изъяты> веб-камеру <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, без проверки её исправности. В дальнейшем при включении камеры выяснилось, что она не работает. 02.11.2010 г. истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 03.11.2010 г., в которой истец просил ответчика произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть стоимость товара в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии. Между тем, ответчик на поданную претензию не отреагировал, товар не заменил, денежные средства не возвратил. Полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 37 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец просил считать надлежащим ответчиком Постернак Ирину Александровну, и взыскать с неё компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 37 руб. 60 коп.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Постернак И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением от 21.03.2011 г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Дажиной К.А.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009), отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п.п. 14, 15 Правил продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2010 г. Ли Р.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Постернак И.А. в магазине <данные изъяты> веб-камеру <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 750 рублей (л.д. 4). В дальнейшем при эксплуатации камера перестала работать.

02.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту продажи некачественного товара, в которой просил произвести замену приобретенного товара либо вернуть деньги за купленный некачественный товар, что подтверждается представленными документами ( л.д. 4 обратная сторона).

Как усматривается из товарного чека, гарантийный срок установлен - 6 месяцев со дня продажи товара.

В качестве третьего лица истец указал - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поскольку полагает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.12.2005 г., Постернак Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Постернак И.А. является индивидуальным предпринимателем, является владельцем магазина <данные изъяты> в котором осуществляется продажа компьютерной техники и сопутствующих товаров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленные сроки обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои доводы по вопросу замены или возврата денежных средств за купленный некачественный товар, приложил копию товарного чека.

Между тем ответчик на претензию истца никак не отреагировал, письменного ответа по данному вопросу в адрес истца не направил, что нарушило право истца на своевременную замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврат денежных средств. В связи с чем истец на протяжении длительного времени (с ноября 2010 г. по март 2011 г.) не мог пользоваться приобретенным товаром по предназначению, что, несомненно, нарушило его право как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, то при изложенных обстоятельствах учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 9 000 руб.

Кроме этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 37 руб. 60 коп., затраченные им при направлении ответчику претензии, что подтверждается представленными в материалы дела подлинника уведомления о вручении и квитанцией об оплате.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку с Постернак И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 60 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 518 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ли Романа Михайловича к Постернак Ирине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Постернак Ирины Александровны в пользу Ли Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании на сумму 9 000 рублей.

Взыскать с Постернак Ирины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 518 рублей 80 копеек.      

Взыскать с Постернак Ирины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года.

Судья                                                                                             Свиридова С.А.