Дело № 2- 1424 /11 14 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии заявителя - Вакулюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 апреля 2011 года делопо заявлению Вакулюк Андрея Николаевича к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.в. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского рая о признании незаконным и не обоснованным заключения старшего инспектора по розыску МОТР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И. Пасенова по автомобилю *** УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Вакулюк Андрей Николаевич с заявлением к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.в. ГУВД по Краснодарскому краю о признании незаконным и не обоснованным заключение старшего инспектора по розыску МОТР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И. Пасенова по автомобилю *** В обоснование требований заявитель указал, что им был приобретен и доставлен в г.Магадан автомобиль ***. При прохождении процедуры регистрации государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области ст. лейтенантом У. был составлен Акт № о выявленных признаках подделки нумерационных агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от 16 марта 2010 года. Впоследствии регистрация автомобиля была аннулирована 03 ноября 2009 года в МОТОР г.Чехов ГУВД по Московской области в соответствии с п.51 приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года. Аннулирование регистрации произведено на основании заключения, вынесенного 07 октября 2009 года МОТОР ГИБДД н.п ГУВД по Краснодарскому краю, в связи с отсутствием в Центральной базе данных таможенных органов сведений о таможенном оформлении принадлежащего заявителю автомобиля. Считает заключение от 07 октября 2009 года МОТОР ГИБДД н.р. по Краснодарскому краю не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обосновывая свои выводы о признании регистрационных действий с автомобилем старший инспектор по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по краю Э.И. Пасенов указывает, что 16 июня 2009 года из Южного таможенного управления получен ответ, в котором указано, что в региональной базе данных транспортных средств, ведущейся в соответствии с приказом ГТК России от 22 декабря 1997 года № 746 «О порядке формирования первичных, региональных и центральных баз данных транспортных средств, оформленных таможенными органами», в отношении транспортных средств, оформленных таможенными органами ЮФО - с 01 октября 1997 года отсутствуют сведения об автомобиле ***. Отсутствие указанных сведений свидетельствует, что данный автомобиль не проходил таможенного оформления с выдачей паспорта транспортного средства либо как временно ввезенный в регионе деятельности Южного таможенного управления в период с 01 октября 1997 года. Первые регистрационные действия с автомобилем были произведены 13 ноября 1996 года с выдачей ПТС № т.е. за год до начала видения базы данных Южным таможенным управлением (01 октября 1997 года) и соответственно таких сведений в данной базе на принадлежащий заявителю автомобиль просто не могло быть. В соответствии с Положением о ПТС и паспортах шасси транспортных средств от 23 июня 2005 года паспорта на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 01 июля 1993 года или ввозимые на территорию РФ до 01 июля 1997 года, выдаются подразделениями Госавтоинспекции, а не таможенными органами. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края, поскольку данное управление является юридическим лицом, соответственно МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю является его структурным подразделением. В судебном заседании Вакулюк А.Н. поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Выслушав мнение заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, которые могут быть обжалованы, относятся как коллегиальные, так и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.3,4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Согласно п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (п. «ж»); не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. «з»). В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Вакулюк Андрей Николаевич по договору купли-продажи 27 октября 2009 года приобрел автомобиль ***. Из пояснений заявителя, представленных документов видно, что письмом от 28 января 2011 года № Начальником МОТОР-3 (г.Чехов) ГУВД по Московской области П. в адрес Вакулюка А.Н. направлено заключение старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И. Пасенова, утвержденное 07 октября 2009 года. Как указывает заявитель, вышеуказанное заключение является незаконным. На основании заключения принято решение об аннулировании регистрации автомобиля ***, цвет зеленый, чем нарушены права и законные интересы Вакулюка А.Н. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из содержания оспариваемого заключения следует, что по результатам проведенной проверки установлено следующее. По учетным данным МОТОР ГИБДД автомобиль *** первоначально был зарегистрирован за гражданином Б., на основании ПТС № выданного 13 ноября 1996 года МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 25 июня 1999 года автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей дубликата ПТС № В ходе проверки и при обращении к АБД «Россби Терминал» установлено, что ПТС № выдан 13 ноября 1996 года в МРЭО УГИБДД МВД по Республики Ингушетия на автомобиль *** с другим идентификационным номером ***, государственный регистрационный знак *** В связи с чем направлены запросы по месту прежней регистрации и запрос в ГНИВЦ ФТС России, где получен ответ об отсутствии сведений о *** в ЦБД ЕАИС таможенный органов. В марте и мае 2009 года на запросы также получены ответы, в которых указано, что ПТС № выдан 13 ноября 1996 года на основании удостоверения таможни № на автомобиль ***. Вместе с тем 16 июня 2009 года из Южного таможенного управления получена дополнительная информация, что в региональной базе данных т/с отсутствуют сведения о выдаче таможенными органами региона бланка удостоверения ввоза транспортного средства № 30 сентября 2009 года из Управления ГИБДД МВД по РИ поступило сообщение, что в ходе проверки установлены грубые нарушения требований приказа, регламентирующего регистрационную деятельность. В результате служебной проверки регистрацию автомобиля *** аннулировать, ПТС № ввести АБД «Утраченная и похищенная спецпродукция» в розыск. Изложенные выше факты нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06 июля 2010 года, вынесенное дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни. Учитывая изложенное, в заключении старший инспектор по розыску указал свое мнение о наличии необходимости к признанию недействительными регистрационных действий с автомобилем *** года выпуска, в соответствии с п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №. Из анализа документов следует, что 13 ноября 1996 года на автомобиль *** выдан ПТС №, основанием к его выдачи явилось удостоверение таможни № № однако Южное таможенное управление не подтверждает выдачу бланка удостоверения ввоза транспортного средства № В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из представленных суду документов следует, что на момент подготовки оспариваемого заключения, и его утверждения 07 октября 2009 года автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (№ Вакулюку А.Н. на праве собственности не принадлежал. Автомобиль приобретен заявителем по договору купли-продажи 27 октября 2009 года. Следовательно, заключение при его вынесении какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушало, неблагоприятные последствия для заявителя в результате его вынесения наступить не могли. Фактически Вакулюк А.Н. приобрел автомобиль, в отношении которого уже была проведена соответствующая проверка, вынесено заключение, соответствующие документы направлены с целью аннулирования регистрации приобретенного им автомобиля. Регистрация аннулирована 03 ноября 2009 года. Кроме того, заявитель решение об аннулировании регистрации не оспорил, тогда как именно аннулирование регистрации затрагивает его права и интересы как собственника транспортного средства, а заключение представляет собой мнение сотрудника ГИБДД по имеющимся у него документам. Само по себе заключение с изложением установленных в результате проверки фактов и перечислением исходных данных каких-либо прав и законных интересов лица, которое не являлось на момент его изложения, собственником транспортного средства, нарушать не может. Доводы заявителя о том, что началом ведения базы данных Южным таможенным управлением является 01 октября 1997 года и поскольку первые регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем были произведены 13 ноября 1996 года, в базе и не могло быть таких сведений, не указывают на незаконность вынесенного заключения. Ссылка на то, что паспорта транспортных средств выдавались подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, также не может быть принята во внимание. По имеющимся данным паспорт транспортного средства № выдан 13 ноября 1996 года на основании удостоверения таможни. Тогда как фактически Южное таможенное управление отрицает факт выдачи бланка № удостоверения ввоза транспортного средства, на основании которого выдан ПТС. Таким образом, имеются сомнения в законности выдачи ПТС № 13 ноября 1996 года. Согласно действовавшего ранее Приказа ГТК РФ от 30.09.1994 N 507 "Об утверждении формы Удостоверения ввоза транспортного средства" утверждена форма Удостоверения ввоза транспортного средства. Приказом установлено, что: бланк Удостоверения ввоза транспортного средства является документом строгой финансовой отчетности и изготовляется на защищенной бумаге; Удостоверение ввоза транспортного средства выдается таможенными органами для регистрации транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации физическими лицами, в подразделениях ГАИ МВД России; Удостоверение ввоза транспортного средства выписывается уполномоченным должностным лицом таможенного органа в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, владеющему транспортным средством, либо его представителю, а второй - хранится таможенным органом в соответствии с правилами хранения документов строгой финансовой отчетности. Удостоверение заверяется гербовой печатью таможенного органа, а также подписью и личной номерной печатью должностного лица, выдавшего удостоверение. Таким образом, и до 01 октября 1997 года ввозимые транспортные средства подлежали таможенному оформлению. В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов Вакулюка А.Н. вынесением заключения старшим инспектором по розыску МОТР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Э.И. Пасеновым по автомобилю *** года выпуска, идентификационный номер № а также принимая во внимание наличие достаточных данных, позволяющих давать должностному лицу оценку документам с изложением собственного мнения как сотрудника ГИБДД, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом п.51 Правил предусматривает, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Вакулюк Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.в. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского рая о признании незаконным и не обоснованным заключения старшего инспектора по розыску МОТР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Э.И. Пасенова по автомобилю *** года выпуска, кузов №, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 19 апреля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***