Дело № 2-232/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 26 января 2011 года город Магадан в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре О.И. Стодушной, в присутствии истца Черняева Николая Петровича, представителя истца, Данилушкина Максима Владимировича, действующего на основании ордера от 26 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 января 2011 года гражданское дело по иску Черняева Николая Петровича к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Черняев Николай Петрович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. До настоящего времени заработная плата и окончательный расчет истцом не получен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика, ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил. Требования определения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ косаемые ответчика, также не исполнены. 25 января 2011 года в адрес Магаданского городского суда Магаданской области поступило ходатайство, подписанное главным бухгалтером ООО «Велес», об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Генерального директора в г. Москва. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истцом заявлены к юридическому лицу, которое в силу закона обязано самостоятельно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, суд с учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил, признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Черняевым Николаем Петровичем и ООО «Велес» заключен трудовой договор (л.д. 5), по условиям которого Черняев Н.К. принят на работу в ООО «Велес» машинистом погрузчика, на определенный срок - промывочный сезон. Начало работ определено - ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором заработная плата Черняеву Н.К. установлена в размере <данные изъяты> в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 100%. Как следует из трудовой книжки истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черняев Н.К. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом заработная плата истцу за проработанное время не выплачена. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о досудебной подготовке, на ответчика была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд расчет задолженности по заработной плате, а также свои возражения относительно исковых требований, если таковые имеются. Указанное определение суда ответчиком в нарушение ст. 13 ГПК РФ не исполнено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенного, исходя из представленного истцом расчета, признав его правильным, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения трудового законодательства в отношении работника, в частности выплаты в установленный срок и в полном объеме заработной платы, лежит на работодателе, о чем последнему было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Черняева Николая Петровича к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Также суд приходит к выводу, что из указанной суммы заработной платы работодателю подлежит произвести удержание налога на доходы физических лиц, в соответствии с НК РФ. Исходя из анализа норм права регулирующих трудовые отношения, суд приходит к выводу, что вынужденный прогул имеет место быть при незаконном увольнении или отстранении работника от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Поскольку требование о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности машиниста погрузчика, Черняевым Н.П. не заявлялось, то требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (компенсации) в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> признаны судом обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черняева Николая Петровича к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Велес» в пользу Черняева Николая Петровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> произведя из указанной суммы удержание налога на доходы физических лиц. Черняеву Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Велес» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения - 31 января 2011 года. Судья О.Б. Ефремов