Дело № 2-585/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 31 марта 2011 года город Магадан в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре М.С. Стукаловой, с участием истца Богданова Романа Юрьевича, представителя истца Аршинского Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика и.о. генерального директора Кайряк Марии Николаевны, действующей на основании Устава, Абросимова Н.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Богданова Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Богданов Р.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Магаданской области по делу № по иску Богданова Р.Ю. к ООО «СВРК» об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, был установлен факт наличия перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты>. Факт наличия задолженности подтвержден материалами гражданского дела №. Указывает, что в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде задолженность ответчиком не оспаривалась и была подтверждена справкой по основным контрагентам ООО «СВРК» на ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность возникла в связи с заключением между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на часть 2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании, между Богдановым Р.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Как следует из указанных договоров, срок возврата заемных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение заключения указанных договоров займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении указанных денежных сумм в кассу ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания». В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства по договорам займа Богданову Р.Ю. не возвращены. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных нормативных положений, и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Богданова Р.Ю. о взыскании с ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, суд считает несостоятельными. В соответствии с представленными договорами займа, дата возврата денежных средств определена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд Богданова Р.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доводы представителей ответчика о том, что со стороны ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» при заключении указанных договоров займа было допущено нарушение финансовой и бухгалтерской дисциплины, суд также считает несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения данного спора по существу. Доводы представителей ответчика о подложности договоров займа, суд также считает несостоятельными, так как истцом представлены суду подлинные экземпляры договоров, что в свою очередь подтверждает направленность собственной воли на совершение сделки, указанные договора соответствуют требованиям предъявляемым к данному виду сделки установленным ГК РФ. Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении указанных денежных сумм в кассу ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», истец в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров. Также факт заключения указанных договоров подтверждается справкой генерального директора ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», об основных контрагентах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» значится долг перед Богдановым Р.Ю. в сумме <данные изъяты>. Указанная справка подписана генеральным директором ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» и удостоверена печатью ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания». О наличии заключенных договоров займа и как следствие долговых обязательств ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» перед Богдановым Романом Юрьевичем также свидетельствует отчет аудиторов по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым долг перед Богдановым Романом Юрьевичем составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Представителями ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов доказательств как подложности так и безденежности договоров займа не представлено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для назначения экспертизы по указанным договорам, так и для признания указанных договоров займа подложными, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для оценки представленных доказательств на предмет их подлинности. Доводы представителей ответчика о наличии долговых обязательств Богданова Романа Юрьевича перед ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» суд считает несостоятельными, так как ответчиками требований по данным основаниям не заявлялось. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богданова Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыбопромышленная компания» в пользу Богданова Романа Юрьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 05 апреля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов