Дело № 2-40/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 24 января 2011 года город Магадан в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре О.И. Стодушной с участием истца Бараней Андрей Валентинович, представителя истца Фроловой Надежды Васильевны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2010 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 24 января 2011 года гражданское дело по иску Бараней Андрей Валентинович к Бондур Нине Сергеевне о признании <адрес> в г.Магадане общей долевой собственностью и разделе указанной квартиры с признанием за Бараней Андреем Валентиновичем право на 2/3 доли <адрес> в г. Магадане, выделив ответчику 1\3 доли путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Бараней Андрей Валентинович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Бондур Нине Сергеевне о признании <адрес> в г.Магадане общей долевой собственностью и разделе указанной квартиры с признанием за Бараней Андреем Валентиновичем право на 2/3 доли <адрес> в г. Магадане, выделив ответчику 1\3 доли путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 г. в п. Усть-Нера Республики САХА (Якутия) познакомился с ответчицей, после чего стали проживать совместно по адресу: п. Усть-Нера,<адрес>, вели совместное хозяйство как муж и жена, имели совместный бюджет. В ноябре 2005 г. истец продал квартиру, принадлежащую на праве собственности за <данные изъяты> В декабре 2005 г. истец с ответчицей переехали в Магадан, проживали в течение примерно полутора лет на различных съемных квартирах, а затем весной 2007 г. решили приобрести квартиру. Ответчица подобрала подходящий вариант, примерно в марте - апреле 2007 г. и заключила договор задатка от своего имени с продавцом на сумму <данные изъяты> с участием агентства недвижимости, расположенного по <адрес>, а также заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес> рассрочку. " Стоимость квартиры определили в <данные изъяты>. Окончательный расчет стороны должны были произвести осенью 2007 г. Деньги для задатка давал ответчице истец, т.к. в это время она нигде не работала и не имела возможности дать задаток из собственных денежных средств. Летом 2007 г. продавец квартиры - К.Т. решила, что стоимость квартиры сильно занижена и решила расторгнуть договор задатка (залога) с Бондур Н.С. для чего обратилась к мировому судье, однако в удовлетворении иска ей было отказано. С марта по октябрь 2007 г. истец работал в ЗАО «Айхал», машинистом бульдозера, также истец работал там же и в 2005, и в 2006, 2008-2009 годах, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке. В 2007 г. доход Бараней А.В. по месту работы составил <данные изъяты> В связи с тем, что расчет за квартиру нужно было произвести уже в середине октября 10 октября 2007 г. Бараней А.В. занял деньги у бухгалтера ЗАО «Айхал» Б.Е. в размере <данные изъяты>, 18 октября 2007 г. - в размере <данные изъяты> Еще <данные изъяты> истец занял в долг у директора ЗАО «Айхал» - М.Г. и еще <данные изъяты> у знакомого - К.С.. Общая сумма дохода истца за 2007 год составила <данные изъяты> Указанные денежные средства передал ответчице для оплаты квартиры по договору купли-продажи в рассрочку. В 2007 г. ответчица вообще нигде не работала. Ответчица в 2005 г. работала в ООО «Эдельвейс» и ее доход составлял <данные изъяты> в месяц. В период с 24.04.2008 г. по 24.09.2010 г. ответчица работала в МУ «Горсвет», должностной оклад составлял <данные изъяты> В последствии ответчица осенью 2010 года выехала на Украину, оформить квартиру в равных долях отказалась, по прежнему остается зарегистрирована в квартире. Фактические брачные отношения и совместное хозяйство, а также совместное проживание прекращены между Бараней А.В. и ответчицей с июня 2010 года. Бремя содержания данной квартиры также несет истец. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Поскольку основная сумма денежных средств за спорную квартиру была внесена истцом, полагает, что имеет право на 2/3 доли квартиры. Официально фактические брачные отношения оформлены не были. Полагает, что поскольку истец вложил денежные средства в приобретение спорной квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес> то имеет право долевой собственности на нее совместно с ответчицей. Раздел в натуре двухкомнатной квартиры невозможен, 1/3 доля, которая причитается ответчице, может быть выделена ей в виде денежной компенсации равной 1/3 стоимости квартиры. В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Бондур Нина Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положением ст. 119 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Бондур Нина Сергеевна на основании договора купли-продажи от 24 мая 2007 года купила у К.Т. <адрес>, в городе Магадане (л.д. 68). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 22 июня 2007 года. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2010 года право собственности на <адрес>, в городе Магадане зарегистрировано на Бондур Нину Сергеевну (л.д. 67). Истцом заявлено требование о признании вышеуказанного имущества общей совместной собственностью. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. На основании анализа указанных норм права регулирующих семейные отношения, суд приходит к выводу, что нормы семейного законодательства распространяются на участников семейных отношений зарегистрировавших брак в органах записи актов гражданского состояния. Как установлено в судебном заседании Бараней Андрей Валентинович и Бондур Нина Сергеевна брак в органах записи актов гражданского состояния не регистрировали и соответственно применительно к положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ не являются супругами, а имущество (<адрес>, в городе Магадане) не подпадает под режим имущества нажитого супругами во время брака. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено в судебном заседании ответчикБондур Нина Сергеевна, приобрела <адрес>, в городе Магадане на основании договора купли-продажи от 24 мая 2007 года заключенного с К.Т. Право собственности на указанную квартиру принадлежало К.Т. на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от 15 июля 2004 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской <адрес> и Чукотскому автономному округу (л.д. 50). Истцом доказательств заключения, как с ответчиком, так и с прежним собственником жилого помещения (К.Т.) сделки по купле-продаже спорной квартиры или иным предусмотренным законом способом приобретения права на указанную квартиру (долю квартиры) не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании изложенного суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, относительно приобретения спорного жилого помещения в совместную собственность истца и ответчика. Истцом не представлено суду и в судебном заседании неустановленно и иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделок, которые могли бы повлечь переход права собственности на <адрес>, в городе Магадане или на долю указанной квартиры. В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ совместное проживание без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может служить основанием к признанию имущества, а также доходов от трудовой деятельности совместной собственностью, поскольку законодатель называет супругами только лиц состоящих в зарегистрированном браке. На основании изложенного доводы истца о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства (Бараней Андрея Валентиновича и Бондур Нины Сергеевны), суд считает несостоятельными. Участие истца в оплате коммунальных услуг по содержанию указанной квартиры не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора и не дает основание для признания спорного имущества совместной собственностью. Так как суд пришел к выводу о том, что у Бараней Андрея Валентиновича право собственности на <адрес> в г.Магадане, не возникло, то и требование о разделе указанной квартиры удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Бараней Андрею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Бондур Нине Сергеевне о признании <адрес> в г.Магадане общей долевой собственностью и разделе указанной квартиры с признанием за Бараней Андреем Валентиновичем право на 2/3 доли <адрес> в г.Магадане, выделив ответчику 1/3 доли путем выплаты денежной суммы в размере 418000 рублей 00 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 31 января 2011 года. Судья О.Б. Ефремов