<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-823/2011 06 апреля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего - Л.В.Гришан, при секретаре - Е.Р. Ярошенко, с участием представителя Министерства финансов РФ ФИО9 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора Магаданской области ФИО10 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя УФССП по Магаданской области ФИО11., действующей на основании доверенности от ФИО12 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 06 апреля 2011 г. дело по иску Панькина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него в качестве меры, обеспечивающей исполнение возможной конфискации имущества был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью № квадратных метра с кадастровым номером №, расположенное в доме № № по ул. <адрес>, собственником которого он является. Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29 марта 2002 г. Приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г. он осужден к лишению свободы, в качестве дополнительной меры наказания применена конфискация имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, мастерская «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2004 г. приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г. изменен в части срока наказания в виде лишения свободы, а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с чем арест по ходатайству судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области был сложен постановлением Магаданского областного суда от 30 апреля 2010 г. Постановление вступило в законную силу 08 июля 2010 г. 10.08.10 г. «Независимой экспертной компанией «<данные изъяты>» был оценен материальный ущерб, причиненный нежилому помещению - мастерская «<данные изъяты>», расположенной в г. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 августа 2010 г. составила 560 784 руб. 32 коп. Полагает, что материальный ущерб был причинен его имуществу в результате неправомерного бездействия органов предварительного следствия и исполнительных органов, которые не принимали никаких мер к сохранности его имущества в течение семи лет. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 560 784 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Определением суда от 22 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бедаш М.Л. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Как следует из материалов дела, собственником мастерской « <данные изъяты>», расположенной по адресу г. <адрес>, площадью № кв.м. является Панькин Д.В., свидетельство о государственной регистрации от 24.01.02 г. ( л.д.№). Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Панькина Д.В., в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Магаданской области от 12.03.2002 г., в обеспечении возможной конфискации имущества, был наложен арест на нежилое помещение, расположенное в д. № по ул. <адрес>, собственником которого является Панькин Д.В. ( л.д.№). Обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29 марта 2002 года. Приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г. истец был осужден по ч.№ ст. №,п. «№» ч.№ ст. №, п.п. «№» ч.№ ст. №, ч.№ с.№ УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием первых <данные изъяты> лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: г. <адрес> общей площадью № кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2004 года приговор Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении Панькина Д.В. изменен. Путем частичного сложения наказаний Панькину Д.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исключено указание об отбывании первых восьми лет в тюрьме и исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Судом установлено, что 08.02.10 г. согласно исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производств № № о взыскании с Панькина Д.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу ФИО13 Постановлением Магаданского областного суда от 30.04.10 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя арест на нежилое помещение площадью № кв. м., расположенное в доме № № по ул. <адрес>, принадлежащее Панькину Д.В., был снят ( л.д.№). В рамках данного исполнительного производства принято решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. Свои требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, Панькин Д.В. связывает с тем, что поскольку он был лишен права пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с сохранением ареста в период с 07 мая 2004 г. по 30 апреля 2010 г., то следственные органы и органы власти обязаны были обеспечить сохранность его имущества самостоятельно либо передать это имущество на хранение иным лицам или организациям, чего сделано ими не было, в результате чего имущество пришло в негодность и ему причинен материальный ущерб. Согласно ст. 175 УПК РСФСР, действующей на момент наложения ареста, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого… Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество истца от 12.03.02 г., как вынесенное в нарушение норм УПК РСФСР не отменялось, т.е. вынесено было законно. Из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом. Понятие пользование включает в себя юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, выражающаяся в открытом осуществлении над нею хозяйственной власти и означающее возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог и т.д.). При этом передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением. Однако всякое отчуждение есть акт распоряжения вещью. Из чего суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста недвижимого имущества истца в период с 07 мая 2004 г. по 30 апреля 2010 г. не ограничило его право пользоваться и владеть нежилым помещением, расположенным в доме № по ул. <адрес>, а поэтому истец не был лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом и использовать его по назначению после наложения ареста постановлением от 12 марта 2002 г., при этом доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц, причинивших, по его мнению, материальный ущерб, судом во внимание не принимаются, поскольку между наложением ареста на имущество истца и наступившими для него вредными последствиями, в виде разрушения мастерской, причинно-следственная связи не имеется. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии : по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам и т.д.Кроме того, данное постановление не содержит указаний на запрет истцу как собственнику имущества осуществлять пользование данным имуществом. Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм права обязанность по поддержанию принадлежащего истцу в надлежащем состоянии имущества лежит на истце и не может быть возложена на государство. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Панькину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 580 784 руб. 32 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу 11 апреля 2011 года. Председательствующий Л.В.Гришан