Дело № 2-1139/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 04 мая 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре О.И. Стодушной с участием представителя ответчика ООО «Полевая» Рябова Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 04 мая 2011 года, дело по иску Кузьменко Владимира Павловича к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Кузьменко Владимир Павлович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ООО «Полевая» расположенный в <адрес>, и написал заявление о приеме на работу в должности машиниста бульдозера, а также заявление о перечислении аванса супруге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет супруги всего перечислено <данные изъяты>, не смотря на то, что истец указал чтобы ей отправляли ежемесячно по <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в п. Полевой машинистом бульдозера <данные изъяты> №. Трудовой договор был подписан позже, а именно в июне месяце, без дат и конкретики. Истец отработал в п. Полевая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> Истца уволили задним числом не смотря на, то, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ на Полевой, предварительно за 2 недели предупредил, о том, что хочет навестить свою мать. Получив разрешение руководства на выезд из п. Полевой ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утором в понедельник, истец пришел в офис ООО «Полевая», чтобы вернуться на полигон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила супруга и сообщила, что попала в ДТП, по этой причине истец не мог поехать в п.Полевой, на продолжение зимней вскрыши. Придя в офис и изложив сложившуюся ситуацию директору Дереженец Н.А., на что он сказал, что рассчитает по окончанию зимней вскрыши и выдали справку о том, что истец находился на сезонных работах расположенных в <адрес> и трудовую книжку, в которой, сделана запись «уволен по окончанию сезона». Сезон окончен был еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал на вскрыше. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Полевая» истцом был получен, ответ на заявление, в котором сообщалось, что заработная плата была выплачена в полном объеме, также к письму были приложены копии ведомостей на получение заработной платы, согласно которых истцом якобы была получена заработная плата в размере <данные изъяты> по двум платежным ведомостям. Однако данную заработную плату истец не получал, подписи в ведомостях истцу не принадлежат. Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между Кузьменко Владимиром Павловичем и ООО «Полевая», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Владимир Павлович уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении к спорному правоотношению установленного законом срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так в судебном заседании было установлено, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент увольнения истцу было известно о нарушении его прав. С исковыми требованиями в суд в соответствии со штампом ФГУП «Почта России» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения трудового спора истец суду не представила, а судом таких доказательств не добыто. Довод истца об уважительности пропуска срока за обращением в суд за защитой оспариваемого права, о том, что истец обращался в правоохранительные органы, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ только в исключительных случаях, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право подлежит защите. Таким образом, судом установлен факт пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Владимира Павловича к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> Учитывая то обстоятельство, что требование истца к ООО «Полевая» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, является производным от требования о взыскании заработной платы, в отношении которого суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, требование к ООО «Полевая» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кузьменко Владимиру Павловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 10 мая 2011 года. Судья О.Б. Ефремов