Дело № 2-874/11 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюковой Т.А. при секретаре Дамдинжаповой О.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Скокова Андрея Давидовича к Капитановой Ульяне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2010 года транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в применении последствия недействительности сделки и взыскании <данные изъяты> установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что 27.08.2010г между ним и ответчиком Капитановой У.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно вышеуказанного договора, транспортное средство передается в технически исправном состоянии и годным к эксплуатации. Ответчик гарантировала, что автотранспортное средство находится в технически исправном состоянии, недавно проведен капитальный ремонт автомашины. Доехав самостоятельно до автомобильной стоянки, после регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, истец понял, что машина не управляема. При попытке остановить транспортное средство нажатием на педаль тормоза, автомашина не останавливалась, отсутствует задняя передача (движение задним ходом невозможно). Истец считает, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключен им под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают его возможности использования по назначению. 02.08.2010 г истец обратился в ООО «МС-ОЦЕНКА», для получения заключения специалиста о техническом состоянии спорного транспортного средства. Заключением специалиста было установлено, что в диапазоне R (заднего хода) при попытке движения с места автомобиль не движется (буксует), в диапазоне переднего хода, движения автомобиль начинает при повышенных оборотах двигателя, с запаздыванием, при движении в диапазоне D не происходит повышение передач. Таким образом, без капитального ремонта, замены узлов и агрегатов транспортного средства, автомобиль непригоден к эксплуатации. В адрес ответчика Капитановой У.А. истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако почтовое отправление вернулось в связи с неполучением отправления адресатом. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты> связанные с оплатой услуг специалиста. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка в получении повестки. Представитель истца Замурьев Д.А. полностью поддержал требования истца и просил удовлетворить требования, указав, что истец, покупая автомобиль, был введен ответчиком в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают его возможности использования по назначению. Заблуждение выражено в том, что истец, прочитав объявление в газете, был уверен, что автомобиль продает предприятие, а не физическое лицо. Однако после того как все-таки истец решил покупать авто у физического лица (ответчика) ему было сказано, что автомобиль после капитального ремонта, но в тоже время гараж в котором делали капремонт, истцу не показали, может быть и чинили двигатель, но коробку передач не ремонтировали, а поставили бывшую в употреблении. Представитель ответчика, Савицкая Е.А., также просила удовлетворить требование истца, указав, что истец поторопился решив купить автомобиль у Капитановой У.А., она является супругой истца, и они поверили ответчице, когда им было сказано, что автомобиль прошел капитальный ремонт и имеет хорошее техническое состояние. Он хотел использовать автомобиль для работы на трассе, но когда истец поехал на рыбалку, автомобиль не выдержал два перевала и сломался. Ответчик Капитанова У.А. требования не признала, указав, что никто истца в заблуждение на предмет автомобиля не вводил, он его проверял, осматривал, после покупки выехал на рыбалку и как он его использовал ничего не известно, после того как она ему стала не нужна, решил заявить данный иск. Представители ответчика, Букетова Е.Ю. и Слепоченко А.В. также просили отказать в удовлетворении требований. Их пояснения занесены в протокол судебного заседания. Более того, истец не указал в судебном заседании, относительно чего он заблуждался, как того требует ст. 178 ГК РФ. Выслушав представителей истца, ответчика Капитанову У.А. представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что истец в газете «Магаданский экспресс», с целью покупки автомобиля, нашёл объявление о продаже автомобиля, и позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о продаже этого автомобиля ему, т.е. истцу, за <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 476 ч. 1 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон - ст. 476 ч. 1 ГК РФ, возлагает на покупателя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным поскольку он заключен им под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что истец перед заключением договора технический осмотр не производил, на Хабаровской станции визуально снаружи осмотрел автомобиль. Машина была нужна ему для того, чтобы съездить на рыбалку, поэтому он не придал особого значения её техническому состоянию. При покупки автомобиля перед оформлением договора купли-продажи истец имел реальную возможность проверить автомобиль на его техническое состояние, и принять решение о заключении договора купли-продажи либо об отказе в его заключении, однако этого не сделал. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Ссылки истца на то, что он думал, автомобиль покупал у предприятия, как указано в объявлении, а не у физического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку значения для правильного рассмотрения данного спора не имеет. Суд критически относится к заключению специалиста Г.Д., на разрешение которого истцом был поставлен вопрос: дать экспертное заключение о состоянии автоматической коробки переменных передач и предполагаемой причине выхода из строя, поскольку заключение им было дано после заключения сделки и эксплуатации автомобиля заявителем. Судом установлено и это подтверждается сторонами, что автомобиль истец приобрел 27 августа 2010 года, после чего выехал на рыбалку в пос. Армань, проехал на нем два перевала( со слов жены, представителя истца) и только 02 сентября 2010 года автомобиль был осмотрен специалистом Г.Д. Доказательств того, что недостатки приобретённого автомобиля, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец суду не предоставил. При этом суд отмечает, что, в соответствии с законом, продавец Капитанова У.А. не обязана доказывать данный факт. Влияния заблуждения, имеющего существенное значение относительно качества предмета сделки, о чём утверждает истец, по делу не установлено. Поэтому суд счел недоказанным и незаконным требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применением последствий недействительности сделки. Соответственно, незаконными и не обоснованными являются исковые требования и в части взыскания суммы <данные изъяты> оплаченных им при заключении договора купли-продажи. А также оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным согласно ст. 178 ГК РФ, поэтому данный договор не может быть признан недействительным по указанному основанию, а значит, не могут быть применены и последствия его недействительности. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Скокову Андрею Давидовичу к Капитановой Ульяне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2010 года транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в применении последствия недействительности сделки и о взыскании <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года. Судья Т.А.Андрюкова