Дело № 2-1037/11 14 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре М.С. Стукаловой, с участием представителя истца Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ефименко Александра Олеговича к Петровой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ефименко А.О. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане около 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ефименко А.О. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинен материальный ущерб. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Петрова Т.В. признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и она привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Петровой Н.В. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты> В период нахождения дела в производстве суда истцом подано ходатайство о взыскании с Петровой Н.В. в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с сообщением ГУЗ «Магаданская областная больница», ФИО... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Петровой Н.В., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, Петрова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефименко А.О. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Петрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Следовательно, закон на ответчика по настоящему делу Петрову Н.В., как на виновное лицо и владельца источника повышенной опасности, возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в схеме к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД УВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете стоимости устранения неисправностей транспортного средства, содержащемся в отчете об экспертной оценке, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Ефименко А.О. о причинении ему по вине ответчика Петровой Т.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании данного ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных материалов, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена соответствующая оценка. Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил в кассу ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» <данные изъяты> за проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Петровой Н.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма, которую истец затратил на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи с Мармицким И.Ф. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя Мармицкого И.Ф. в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем на участие в судебных заседаниях затрачено два дня, а также время на составление искового заявления консультацию истца и подготовку материалов для обращения в суд, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении судебных расходовна оплату услуг представителяподлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанному на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Петровой Н.В. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефименко Александра Олеговича к Петровой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Татьяны Викторовны в пользу Ефименко Александра Олеговича материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Петровой Татьяны Викторовны в пользу Ефименко Александра Олеговичарасходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказав в остальной части требования. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 19 апреля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов