Дело № 2-1048/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 05 апреля 2011 года город Магадан в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре М.С. Стукаловой с участием истца Сумарокова Михаила Васильевича, представителя ООО ЧОП «Сапсан», Проглядо Владимира Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сумарокова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Сумароков Михаил Васильевич обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Сумароков М.В. был принят в ООО ЧОП «Сапсан» охранником. До настоящего времени истцу невыплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (письменное заявление приобщено к материалам дела), в части взыскания компенсации морального вреда просил суд отказать, поскольку в заявлении отсутствуют какие - либо указания на характер и объем нравственных и физических страданий перенесенных истцом. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системы оплаты труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работников. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Сумароков М.В. был принят в ООО ЧОП «Сапсан» охранником. В судебном заседании также установлено, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата по состоянию на 24 января 211 года в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сумароков М.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата истцу была начислена и невыплачена при увольнении, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, то в этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившихся в длительной (более двух месяцев) невыплате заработной платы, суд находит требование Сумарокова М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. Принимая во внимание изложенное, а также степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>. Требование истца о взыскании морального вреда в остальной части (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, являются несоразмерными причиненному вреду. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сумарокова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» в пользу Сумарокова Михаила Васильевича задолженность заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» в пользу Сумарокова Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> отказав в остальной части требования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан» в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.Б. Ефремов