Дело № 2-562/11 12 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. в присутствии истца Трофимова А.Л., представителя истца - Букетовой Е.Ю., действующей на основании доверенности ***7 от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Трофимова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Трофимов Алексей Леонидович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 54 673 рубля 89 копеек, расходов по уплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требования истец указал, что 15 ноября 2010 года в 13 час. 55 мин. в г.Магадане на ул. Пролетарская 39 произошло ДТП с участием К., управлявшего а/м *** и Трофимова А.Л., управлявшего а/м ***. Виновным в совершении указанного ДТП был признан К., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №). В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, произведенному по направлению ответчика, причиненный транспортному средству *** ущерб составил 39 410 руб. 90 коп. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается копией акта о страховом случае. Однако с расчетом, произведенным по направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка» для проведения повторной экспертизы, предоставив принадлежащее истцу транспортное средство *** Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 084 руб. 79 коп. Считает, что именно повторная независимая экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и реальную стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцу было перечислено 39 410 руб. 90 коп. Таким образом, страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 54 673 руб. 89 коп. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика составили 3 500 руб. 00 коп., истцом затрачена сумма 1000 руб. на составление доверенности на имя представителя и 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из административного материала, определения от 15 ноября 2010 года видно, что 15 ноября 2010 года в 15 час. 30 мин. К., управлявший автомобилем *** не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ***, водитель Трофимов А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Трофимова А.Л. Как установлено в судебном заседании, Трофимов А.Л. является собственником транспортного средства *** К. не привлечен к административной ответственности, однако в ходе административного расследования установлено, что К. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется вина К. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца. В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Как установлено судом имеется причинно следственная связь между несоблюдением К. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 15 ноября 2010 года признано страховым случаем. Владелец автомобиля К. застраховал свою автогражданскую ответственность. На основании ч.2 ч.2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно разделу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат реальный ущерб. Потерпевший должен представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 22 ноября 2010 года следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Трофимову А.Л. с учётом износа деталей и скидок составляет 39 410 рубле 90 копеек. Указанная сумма выплачена Трофимову А.Л. в качестве страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом представлено экспертное заключение № «Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «МС-Оценка» от 13 января 2011 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на ремонт автомобиля ***, составляет 94 084 рубля 79 копеек. Поскольку суду представлены два экспертных заключения с различными суммами ущерба, судом назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. Отчет об оценке ООО «МС-Оценка» подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию - специалист по автотехнической экспертизе, экспертное заключение отвечает необходимым требованиям, содержит фотографии поврежденного транспортного средства ***, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Доводов и возражений против экспертной оценки представителем ответчика суду не приведено, имевшие место неясности устранены путем изучения заключения судебной технической экспертизы от 22 апреля 2011 года. В экспертном заключении содержится вывод о том, что обнаруженные повреждения в автомобиле являются следствием одной аварии. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Согласно заключению стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 94 084 рубля 79 копеек. Оценка, выполненная ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба определен не на день его причинения. Не обоснованно при расчете процентов износа учтены показатели фактического пробега не с начала эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия, а значительно позднее, несмотря на то, что автомобиль эксплуатировался. Показания спидометра, указанные ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 138827 км/м и указанные ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» совпадают. Вместе с тем, оценка, выполненная ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» фактически подтверждает, что ответчиком занижена суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом корректировки процента износа, размер ущерба, определенного ООО «МС-Оценка» наиболее достоверен и соответствует требованиям, изложенным в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004). При оценке доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым руководствовался ответчик при определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу, составлен экспертом Г. В экспертном заключении отсутствует ссылка какими именно нормативными документами он руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется сведений о его образовании, наличии профессиональных знаний, позволяющих с достоверностью устанавливать размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Каких-либо доказательств и возражений в отношении заявленных требований ответчик не представил. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 94 084 рубля 79 копеек, а фактически выплачена сумма страхового возмещения 39 410 руб. 90 коп., истец вправе требовать со страховой компании взыскания разницы между суммой подлежащей выплате и реально выплаченной. Требования Трофимова А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 54 673 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Товарный чек от 29 декабря 2010 года подтверждает затраты Трофимова А.Л. на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 3500 рублей (л.д.18). Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от 28 января 2011 года, расписки от 28 января 2011 года о получении Букетовой Е.Ю. денежных средств, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Поскольку указанная сумма, уплаченная истцом представителю Букетовой Е.Ю., соответствует требованиям разумности и справедливости, также принимая во внимание характер спора и количество участий представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трофимова А.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей 22 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофимова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова Алексея Леонидовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 673 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 22 копейки. Всего взыскать 71 119 (семьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***