Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 10 мая 2011 года город Магадан В составе: председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре О.И. Стодушной, с участием истца Горбачева Андрея Викторовича, представителя ответчика Янковской Любови Николаевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 мая 2011 года дело по иску Горбачева Андрея Викторовича к Плис Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горбачев Андрей Викторович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Плис Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании технического паспорта, выданного МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области города Магадана за № от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит автомашина марки <данные изъяты> двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоявшая на учете в МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области города Магадана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на 21 км. 550 м ФАД «Колыма» произошло ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.ст. 12.13 и 12.14 КоАП РФ, которое совершено Плис С.Н., водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Вина гражданина Плис С.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС УВД по Магаданской области старшим лейтенантом милиции В.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений и деформаций многих узлов, агрегатов и частей автомобиля, а именно: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крепления радиаторов в сборе, брызговик моторного отсека левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дуга безопасности в сборе, рама, бампер передний, фара левая, фара правая, фонари габаритов передние левый и правый, решетка радиатора, фары противотуманные левая и правая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора охлаждения, вентилятор, ресивер кондиционера, трубка от ресивера к кондиционеру, накладка передняя левого крыла, аккумуляторная батарея, насос ГУР, приводные ремни ГУР, генератора, петли капота, лобовое стекло, стекло передней левой двери, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, подножка левая, подушки безопасности водителя и пассажира, облицовка панели приборов, указатель поворота левый в переднем бампере, корпус воздушного фильтра, корпус блока реле, подкрылок переднего левого крыла, зеркало парковочное на переднем левом крыле, замок капота, нижняя защита ДВС, клаксоны звукового сигнала, электропроводка моторного отсека, автошина, повторитель указателя поворота на левом крыле, нарушена геометрия проемов капота и дверей. В соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной компанией ОАО «Авекс», стоимость работ по ремонту автомашины составит <данные изъяты>, стоимость разборки и сборки составит <данные изъяты>, стоимость новых материалов составит <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей составит <данные изъяты> что означает нецелесообразность восстановления автомобиля, так как общая стоимость ремонтных работ превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, остаток деталей узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом разбраковки и дефектовки составляет <данные изъяты>. Следовательно, величина ущерба составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора, на общую сумму <данные изъяты> Денежные средства, на которые была приобретена автомашина, являются трудовыми сбережениями, накопленными за шесть лет трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима супруге, в связи с особенностями её работы, а в результате дорожно-транспортного происшествия на длительное время она лишена возможности пользоваться ею. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Плис С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по всей видимости истец ехал с превышением допустимого скоростного режима, кроме того автомобилю ответчика также причинены технические повреждения, зарплата ответчика составляет <данные изъяты> в месяц. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Плис С.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, Плис Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Е. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Плис С.Н. п. 8.3 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной компанией ОАО «Авекс», стоимость работ по ремонту автомашины составит <данные изъяты>, стоимость разборки и сборки составит <данные изъяты>, стоимость новых материалов составит <данные изъяты> стоимость узлов и деталей составит <данные изъяты>. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, что означает нецелесообразность восстановления автомобиля, так как общая стоимость ремонтных работ превышает рыночную стоимость автомобиля. Остаток деталей узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом разбраковки и дефектовки составляет <данные изъяты> Согласно указанному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» №, ущерб причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> В соответствии с актом (л.д. 12) о страховом случае истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в схеме к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД УВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете стоимости устранения неисправностей транспортного средства, содержащемся в отчете об экспертной оценке, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Доводы представителя ответчика о том, что вина Плис С.Н. в ДТП не установлена, суд считает несостоятельными, так в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, Плис С.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Е. Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плис С.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, постановлением ГИБДД УВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Плис С.Н. Правил дорожного движения. Нарушение Плис С.Н. указанных в постановлении Правил дорожного движения является основной и непосредственной причиной возникновения ДТП. Характер и локализация повреждений, полученных автомобилями при столкновении, также свидетельствует о нарушении Плис С.Н. Правил дорожного движения. Довод представителя ответчика о том, что в происшедшем ДТП виноват истец, который нарушил скоростной режим, суд также считает несостоятельным. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Горбачева и возникшим ДТП, факт превышения истцом разрешенной скорости движения, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Горбачева А.В. о причинении ему по вине ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> в связи с чем, заявленные им требования о взыскании данного ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных материалов, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена соответствующая оценка. Из представленной суду квитанции № следует, что истец уплатил в кассу ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» <данные изъяты> за проведение оценки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Плис С.Н. в пользу истца также подлежит взысканию сумма, которую истец затратил на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Как следует из квитанции №, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Из представленной в материалы дела квитанций следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае причинения источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью гражданина (увечье иное повреждение здоровья или заболевание, возникшее в результате пережитых нравственных страданий). Доказательств перенесения нравственных и физических страданий истец суду не представил. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что исковые требования имеют имущественный характер, так как нарушены имущественные права истца, заявляющего требования о взыскании материального ущерба, возмещение которого урегулировано главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению. Доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда о том, что его супруге причинен вред здоровью, суд считает несостоятельными, так как в данном случае Горбачев А.В. не является надлежащим истцом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбачева Андрея Викторовича к Плис Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Плис Сергея Николаевича в пользу Горбачева Андрея Викторовича компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> компенсацию расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Горбачеву Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Плис Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 16 мая 2011 года. Судья О.Б. Ефремов