Дело № 2-1174/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 20 апреля 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре М.С. Стукаловой, прокурора Н.Л. Розенберг с участием истца Алексеевой Татьяны Арсентьевны, представителя истца, Ли Романа Михайловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства», Овсянникова Владимира Григорьевича, Шарагиной Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Росздравнадзора по Магаданской области Голубева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции по труду и поддержке населения по Магаданской области Власенко Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области Серебренниковой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Арсентьевны к Областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» о признании прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности фельдшера, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Алексеева Татьяна Арсентьевна обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» о признании прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности фельдшера, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Т.А. была принята на работу, на должность фельдшера Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по своей инициативе, приказом №-к прекратил действия трудового договора с Алексеевой Т.А. по п.11 ст.77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора, явилось то, что истцу письмом «Медицинского колледжа» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче сертификата о повышении квалификации по специальности «фельдшер». В силу п.11 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст.84 настоящего Кодекса). Согласно абзацу 4 ст.84 ТК РФ, трудовые отношения могут быть прекращены по инициативе работодателя, если у работника отсутствует соответствующий документ об образовании, а также, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актам. Полагает, что прекращая трудовой договор с истицей по п. 11 ст. 77 ТК РФ, ответчик привел в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основания, которые не предусмотрены ст.77 ТК РФ, поскольку из приказа не усматривается, что работник фельдшер Алексеева Т.А. не имеет документа об образовании, а также, что фельдшер Алексеева Т.А. не имеет специальных знаний в сфере медицины здравоохранения в соответствии с федеральным законам или иным нормативным правовым актам. Также полагает, что ссылка ответчика на предписание № является необоснованной, поскольку исполнение указанного предписания возложено на ответчика, а не на работника Алексееву Т.А. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что увольнение истца произведено в нарушение порядка предусмотренного ч. 2 ст. 84 ТК РФ. Представители ответчика исковые требования не признали. Представитель Государственной инспекции по труду и поддержке населения по Магаданской области, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представители Управления Росздравнадзора по Магаданской области, Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области оставили разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему. Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Т.А. была принята на работу, на должность фельдшера Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приказом №-к прекратил действие трудового договора с Алексеевой Т.А. по п.11 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом ч. 2 ст. 84 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.06.1993 № 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Согласно квалификационным требованиям к должности, на которую была принята истец, приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541/н, работник должен иметь среднее специальное образование по специальности «лечебное дело», сертификат. Как установлено в судебном заседании, при приеме на работу истец представила диплом о высшем медицинском образовании по специальности «лечебное дело», имеет также диплом о среднем медицинском образовании по специальности акушера. В связи с отсутствием среднего специального образования, необходимого для данной должности, ответчиком были предприняты меры к прохождению истцом обучения в Медицинском колледже. В обучении истца колледжем отказано. В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих наличие необходимого образования, ответчиком принято решение об увольнении истца по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также в судебном заседании установлено, что ответчик принял на работу истца без соответствующих документов на основании устной информации о наличии диплома о среднем специальном образовании по специальности «лечебное дело», сертификата. Поскольку данное нарушение произведено не по вине истца, в связи с чем истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, при решении вопроса об увольнении по данному основанию, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно штатному расписанию, на момент увольнения истца, имелось 5 вакансий: инспектор по кадрам (квалификационные требования: высшее профессиональное юридическое образование, стаж работы не менее 2 лет), рабочий по обслуживанию здания (начальное профессиональное образование - строительное ПТУ, стаж работы не менее 2 лет), уборщик производственных помещений (среднее образование), гладильщик (среднее стаж не менее 1 года), медицинский дезинфектор (среднее медицинское образование, спецкурсы по подготовке дезинфекторов). В материалы дела представлен акт о том, что истцу была предложена вакантная должность инспектора отдела кадров, от которой она отказалась, мотивируя низкой оплатой и несоответствием квалификационным требованиям. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должность уборщика производственных помещений истцу не предлагалась ввиду явного несоответствия полученному образованию и низкой оплаты труда. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что так как ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 84 ТК РФ, требования Алексеевой Т.А. к Областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» о признании прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановлении Алексеевой Т.А. в должности фельдшера Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Истцом также было заявлено требование о взыскании с Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд полагает, что в соответствии с п.7 ст. 394 ТК РФ, поскольку увольнениеистцапроизведено с нарушением установленного порядка, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежат удовлетворению. Степень нравственных страданий истца подтверждается установлением судом факта необоснованного увольнения, т.е. потерей истцом работы, пояснениями, данными истцом в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, в размере <данные изъяты> Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя. При этом в обоснование понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца в качестве оплаты услуг представителя <данные изъяты> Учитывая, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, а также участие представителя истца в двух процессах по рассмотрению данного спора в суде, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 89,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеевой Татьяны Арсентьевны к Областному государственному учреждению социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» о признании прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности фельдшера, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично. Признать прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить Алексееву Татьяну Арсентьевну в должности фельдшера Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении Алексеевой Татьяны Арсентьевны в должности фельдшера Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» с ДД.ММ.ГГГГ, обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в пользу Алексеевой Татьяны Арсентьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказав в остальной части требования. Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в пользу Алексеевой Татьяны Арсентьевны компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 25 апреля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов