Дело № 2-1195/11 11 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре О.И. Стодушной с участием истца Кривенок Андрея Васильевича, ответчика Поддубного Сергея Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривенок Андрея Васильевича к Поддубному Сергею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установил: Кривенок Андрей Васильевич обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Поддубному Сергею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав в обосновании своих требований, что в конце октября 2010 года между истцом и ответчиком в устной форме была заключена сделка купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которой Кривенок Андрей Васильевич получил в собственность данный автомобиль. В этот же день истец произвел расчет за автомобиль, уплатив <данные изъяты> и в этот же день автомобиль был передан Кривенок А.В. ответчиком и перешел во владение истца. На следующий день ответчик выписал на имя Кривенок А.В. доверенность на право управления автомобилем, и в этот же день им были внесены дополнения в страховой полись ОСАГО в страховой компании «Спасские ворота», истец был вписан в данный полис как лицо, имеющее право управлять вышеуказанным автомобилем, после чего страховой полис и техталон транспортного средства ответчик передал истцу. Стороны договорились, что ответчик выдаст Кривенок А.В. генеральную доверенность, заверенную нотариусом, чтобы истец смог сам оформить все юридические формальности по переходу права собственности на автомобиль. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своего обещания. Оформить сделку купли-продажи автомобиля надлежащим образом отказывается. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежных средств за автомобиль от ответчика не получал. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Такого документа, как установлено в судебном заседании, сторонами не составлялось. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец ссылается на письменную доверенность на право управления спорным автомобилем, также на показания ответчика данные сотрудникам УВД по г.Магадану. Однако, доверенность выданная ответчиком на имя истца, не может являться документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу. Доверенность не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль другому лицу, и не может заменить письменный договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как указал истец в исковом заявлении, он купил спорный автомобиль за <данные изъяты>, однако это утверждение не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку эти пояснения не являются допустимыми доказательствами по данному спору. Как установлено в судебном заседании расписки о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи и что за спорный автомобиль ответчиком были переданы денежные средства, не составлялось. При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований считать, что между сторонами был заключён в установленном порядке договор купли - продажи автомобиля. Стороны не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и паспорта транспортного средства (л.д. 12), собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Поддубный С.В. Доводы истца о том, что ответчик в своих пояснениях данных сотрудникам УВД по г.Магадану признал факт продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с положением п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривенок Андрея Васильевича к Поддубному Сергею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кривенок Андрею Васильевичу в удовлетворении требований к Поддубному Сергею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 16 мая 2011 года. Судья О.Б. Ефремов