Дело № 2-1603/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи Титуленкова И.В., при секретаре Романовой Н.А., с участием истца Рыжаковой В.В., представителя истца - Шарагиной И.И. <данные изъяты> представителей ответчика - Леухина Якова Алексеевича <данные изъяты> Григоровой Милены Валерьевны <данные изъяты> Богомолова Евгения Георгиевича <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане 17 мая 2011 года дело по исковому заявлению Рыжаковой Валерии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании приказа № 6 от 30.11.2010 г. об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыжакова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании приказа № 6 от 30.11.2010 г. об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что фактически с 01 сентября 2008 года она работала <данные изъяты> со скользящим графиком работы в такси ООО «Наш город», с 02 февраля 2009 года с ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме ее на указанную должность, данные документы она не подписывала, поскольку ей ответчик их не предоставил. Запись о приеме ее на работу в трудовую книжку была сделана в мае 2010 года, до этого времени трудовая книжка находилась у нее на руках. При приеме на работу ей был установлен оклад по должности <данные изъяты> 4 330 рублей. С 13 октября 2009 года истица выполняла обязанности старшего диспетчера, однако запись в трудовую книжку по данной должности не вносилась. С 15 апреля 2010 года истица совмещала работу <данные изъяты> работой <данные изъяты> в организации ответчика. 01 декабря 2010 года директор ООО «Наш город» Богомолов Е.Г.Ю предложил ей написать заявление по собственному желанию, поскольку рабочих дней у нее как у <данные изъяты> стало меньше, чем в должности <данные изъяты> и платить налоги за нее им невыгодно, а также пояснил, что официально будет на должность <данные изъяты> устроен другой человек, но эти действия будут носить формальный характер и никаких изменений в ее работе происходить не будет. Рыжакова В.В. с этим согласилась, поскольку оснований не доверять директору у нее не было. 13 января 2011 года к ней подошла бухгалтер предприятия и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, дату увольнения и составления заявления просила поставить 30 ноября 2010 года, мотивируя это тем, что ей необходимо сдать отчет в налоговую инспекцию, истица согласилась с этим, поскольку с директором предприятия у нее была по этому факту достигнута договоренность. 18 января 2011 года истицу к себе пригласил директор и попросил, чтоб она отказалась от получения компенсации за неиспользованный отпуск, либо с ней трудовые отношения будут прекращены. Расчет в этот день ей предоставлен не был, а также запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была. 20 января 2011 года ее вызвал в офис директор Богомолов Е.Г. и предложил подписать приказ об увольнении с 30 ноября 2010 года, а также расписаться в ведомости о получении компенсации за неиспользованный отпуск, но без получения денежных сумм, истица на данное предложение ответила отказом, в связи с чем, у нее с директором произошел конфликт, после которого, она до настоящего времени не получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 746 рублей 05 копеек, заработную плату за декабрь и январь, а также за апрель, май 2009 год исходя из оклада 4 300 рублей в сумме 10 825 рублей. Из ответа Государственной инспекции по труду истица узнала, что с ней был заключен срочный трудовой договор, с которым ознакомлена она не была и о существовании которого она также не знала. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Григорова М.В. в судебном заседании требования истицы не признала, суду пояснила, что Рыжакова В.В. была принята и приступила к работе в должности <данные изъяты> такси в ООО «Наш город» с 02 февраля 2009 года, согласно приказу о приеме на работу от 02 февраля 2009 года № 2, о чем была сделана запись в трудовой книжке Рыжаковой В.В. с должностным окладом в размере 4 330 рублей при шестидневной 36 часов рабочей недели. 30 ноября 2010 года Рыжакова В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты. В этот же день был издан приказ об увольнении № 6 от 30 ноября 2010 г. В указанном приказе истица поставить подпись отказалась, о чем был составлен акт. В этот же день истица получила расчет положенный при увольнении, что подтверждается собственноручно подписанными Рыжаковой В.В. платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. Трудовая книжка работника, после внесения в ее записи о приеме на работу с 02 февраля 2009 года находилась на руках у истицы, поскольку она самовольно забрала ее, для предоставления в Центр занятости ОГУ ЦЗН, после чего возвращена работодателю не была. После 30 ноября 2010 года Рыжакова В.В. в ООО «Наш город» не работала. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности для обращения в суд. Суду пояснила, что приказ об увольнении Рыжаковой В.В. издан 30 ноября 2010 года, о чем истице было известно, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом она отказалась. Таким образом, ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который составляет один месяц и который истек 31 декабря 2010 года. По требованию о взыскании заработной платы срок для обращения в суд истек по истечении трех месяцев с момента увольнения, то есть в феврале 2011 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представители ответчика Леухин Я.А., Богомолов Е.Г. исковые требования не признали в полном объеме, также настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица была принята на работу к ответчику 02 февраля 2009 года (приказ № 2 от 02.02.09 г.) <данные изъяты> ООО «Наш город». Приказом от 30 ноября 2010 г. № 6 Рыжакова В.В. уволена на основании личного заявления от 30.11.10 г. об увольнении. В тот же день был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 30.11.2010 года, истица с указанным приказом была ознакомлена, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом отказалась. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 30 ноября 2010 года, подписанный директором ООО «Наш город» Богомоловым Е.Г., <данные изъяты> Минаевым А.Е., <данные изъяты> Березанской А.А., из содержания которого следует, что Рыжакова Валерия Васильевна 30 ноября 2010 года в 11 часов 10 минут, ознакомившись с приказом об увольнении № 6 от 30.11.2010 г., составленного на основании написанного ею заявления на увольнение по собственному желанию, подписать указанный выше приказ отказалась. Таким образом, суд считает установленным факт принятия ответчиком всех необходимых мер к соблюдению требования закона о вручении истцу приказа об увольнении в день увольнения - 30 ноября 2010 г. Ответственность за то, что сотрудник не воспользовался предоставленным законом правом получить данный приказ в день увольнения, как и неблагоприятные последствия его отказа, не могут быть возложены на ответчика. Соответственно, установленный законом срок на обжалование данного приказа в судебном порядке начинался с 31 ноября 2010 г. и оканчивался 31 декабря 2010 г. Из представленных в деле материалов следует, что в суд с настоящим иском Рыжакова В.В. обратился 15 апреля 2011 г., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд с данным требованием. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истица не представила, а представители ответчика настаивали на применении последствий пропуска данного срока. При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение об отказе Рыжаковой В.В. в удовлетворении искового требования к ответчику о признании приказа № 6 от 30.11.2010 г. об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда Требования Рыжаковой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку истец связывает причинение данного вреда с нарушением его прав на увольнения по собственному желанию, получение указанных в исковом заявлении денежных выплат. Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушений прав истца, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыжаковой Валерии Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью «наш город» о признании приказа № 6 от 30.11.2010 г. об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения установить 23 мая 2011 года. Судья И.В. Титуленков