01 июня 2011 г.                       Дело № 2-1480/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                              Неказаченко Н.П.,

при секретаре                     Кириченко В.В.,

с участием истца                                                                                 Бушмелева В.Л.,

представителя ответчика                                                                     Стоун Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 июня 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Бушмелева Виктора Львовича к Омельченко Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев В.Л. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Омельченко А.В. о взыскании долга по договору займа, суммы просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

30 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 27 февраля 2011 года.

Согласно пункту 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплатить займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в установленный срок, ответчик истцу денежную сумму не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд взыскать с Омельченко А.В. в его пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, сумму штрафа-просрочки в размере 110000 рублей, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, а всего, 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Истец Бушмелев В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Омельченко А.В. о дне, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Известить ответчика через ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3», а также Управление внутренних дел по г. Магадану не представилось возможным. Так, согласно акту управляющей компании от 27 мая 2011 года, при неоднократном посещении в дневное и вечернее время квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с целью вручения судебной повестки ответчику, вручить судебное извещение не представилось возможным ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл.

При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2011 года, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., действующая на основании ордера № от 31 мая 2011 года, исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению ввиду не представления ответчиком договора займа от 30 сентября 2009 года.

Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской     Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указал истец в иске, что также подтверждено им в судебном заседании под протокол судебного заседания, 30 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Согласно пункту 2 которого, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 27 февраля 2011 года, а также, в случае просрочки взноса последней суммы, выплатить займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, соответствующего договора займа (денежной расписки) от 30 сентября 2009 года, истцом в обоснование предмета заявленных требований суду не представлено. При этом, истцом к иску приложен договор займа от 27 августа 2010 года на сумму 50 000 рублей, и расписка Омельченко А.В. от 27 августа 2011 года о получении 50 000 рублей.

На уточняющие вопросы суда, истец суду пояснил, что желает взыскать с ответчика денежные средства по договору займа именно от 30 сентября 2009 года. При этом, как такового договора, либо расписки от указанной даты, суду представить не смог.

Исследуя представленные по делу доказательства, судом установлено, что в материалах дела имеется только договор займа от 27 августа 2010 года, заключенный между Бушмелевым В.Л., именуемым в дальнейшем займодавцем, и Омельченко А.В., именуемым в дальнейшем заемщиком на сумму 50 000 рублей. При этом, расписка о получении ответчиком денежных средств датирована 27 августа 2011 года, то есть, календарной датой, еще не наступившей на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах у суда возникли сомнения в достоверности представленных доказательств и наличии правоотношений, в обоснование которых они представлены суду.

Оценив представленные доказательства с позиций относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписка ответчика и представленный договор займа датированы разными датами. Кроме того, расписка ответчика не содержит сведений о реквизитах договора займа. Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушмелева Виктора Львовича к Омельченко Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 06 июня 2011 года.

Судья                                                                                             Н.П. Неказаченко