Дело № 2 - 1576/11 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л., при секретаре Беленковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 26 мая 2011 года дело по иску Денискина Матвея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Денискин Матвей Александрович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба в размере 37 840 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2007 года истец был принят на работу в областное государственное учреждение «Северо-Восточная база авиационной охраны лесов». В сентябре 2008 года истец был направлен в командировку с целью тушения лесного пожара. Возвращаясь из данной командировки 05 сентября 2008 года на автомобильной дороге «Палатка-Кулу-Нексикан» произошла автомобильная авария, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в размере 19 190 рублей. В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба определяется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Кроме того, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 08 декабря 2008 года причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние дорожного полотна. В свою очередь неудовлетворительное техническое состояние дорожного полотна является следствием нарушения подрядчиком ООО «ДСК» п.6.1 Госконтракта № Т-03-08 от 29 декабря 2007 года на выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги общего пользования и дорожных сооружений «Палатка-Кулу-Нексикан» 24 км. -474 км. Так как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 сентября 2008 года угрожало жизни и здоровью, истец понес нравственные и физические страдания. Неоднократные обращения к руководству авиабазы причинили истцу моральный вред, который просит возместить. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Магаданское областное государственное бюджетное учреждение «Северо-восточная база авиационной охраны лесов». Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» участие в судебном заседании не принимал, извещался по адресу указанному истцом. Представитель ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. В соответствии со ст. 1064 Трудового кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как следует из искового заявления, Денискин Матвей Александрович заявляет требования о взыскании материального ущерба, причиненного утратой личных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. Из материалов гражданского дела видно, что Денискин М.А. с 10 мая 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОГУ «Северо-Восточная база авиационной охраны лесов». 05 сентября 2008 года транспортное средство, в котором находился истец, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред. Как следует из Акта № от 08 декабря 2008 года о несчастном случае на производстве 05 сентября 2008 года в 01 час. 30 мин. автомобиль проехав бетонное покрытие моста через р.Игуменовский когда автомашина передними колесами наехал на грунтовое покрытие дороги, произошел обвал подмытого грунтового дорожного полотна, автобус потерял управление и с высоты 5 м. упал в разлившийся ручей. Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2009 года по делу по иску Денискина Матвея Александровича к областному государственному учреждению «Северо-Восточная база авиационной охраны лесов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований Денискину М.А. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2009 года. Определением Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года производство по делу № 2-1576/11 иску Денискина Матвея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части требований к соответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» о взыскании материального ущерба в размере 19 190 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ. Требования о взыскании с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» материального ущерба на сумму 18 650 рублей (37 840 рублей - 19190 руб.) также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Суду истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком материального вреда на сумму 18 650 рублей, отсутствует расчет требований, не указано какое именно имущество утрачено истцом по вине данного ответчика на сумму 18 650 рублей. Кроме того, из Акта № от 08 декабря 2008 года о несчастном случае на производстве видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2008 года явились допущенные подрядчиком ООО «ДСК» нарушения государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 и государственного контракта № Т-03-08 от 29 декабря 2007 года на выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги общего пользования и дорожных сооружений «Палатка-Кулу-Нексикан» 240 км. - 474 км. Таким образом, отсутствуют основания к возложению на Магаданское областное государственное бюджетное учреждение «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» обязанности по возмещении материального ущерба и морального вреда. Как указывает истец, свои требования он также основывает на положениях ст. 1079 ГК РФ.На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Однако, из материалов гражданского дела видно, что ответчик ООО «Дорожно-строительная компания» не является собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред здоровью истца. Как следует из ст. ст. 151, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда возлагается на виновных лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, видно из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 17 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в качестве юридического лица не зарегистрировано, в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует информация о данном обществе. В судебном заседании 04 мая 2011 года представителю истца сообщалось о том, что ООО «ДСК» и ООО «Дорожно-строительная компания» не являются одним и тем же юридическим лицом. Истцом замена ответчика не произведена, доказательства подтверждающие размер причиненного материального ущерба суду не представлен, истец и представитель истца участие в судебном заседании не принимали, пояснения не дали. Как указано выше, авария произошла по причине ненадлежащего содержания территориальной автомобильной дороги общего пользования и дорожных сооружений «Палатка-Кулу-Нексикан» 240 км. - 474 км. Документов, которые бы свидетельствовали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Дорожно-строительная компания», суду не представлены, таких доказательств судом не добыто. Учитывая изложенное, требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба в размере 37 840 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении требований Денискину М.А. отказано, оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Денискину Матвею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба в размере 37 840 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,- отказать. Денискину Матвею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-восточная база авиационной охраны лесов» о взыскании материального ущерба на сумму 18 650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 31 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***