Дело № 2-1723/11 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя заявителя Ли Р.М., действующего на основании доверенности ***9 от ***, заинтересованного лица - Власенко Н.А., представителя заинтересованного лица - Власенко Н.А., действующей на основании доверенности №-ИСХ от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 мая 2011 года делопо заявлению Мельник Надежды Александровны к государственному инспектору труда Власенко Наталье Анатольевне, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов по заявлению от 17 марта 2011 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Мельник Надежда Александровна с заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Власенко Наталье Анатольевне о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов по заявлению от 17 марта 2011 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 17 марта 2011 года представитель заявителя обратился в ее интересах с жалобой в Государственную инспекцию труда в Магаданской области по фактам неоднократного нарушения трудового законодательства работодателем ООО «Крас-М», а именно ст. 62 ТК РФ. 22 апреля 2011 года представитель заявителя получил письменный ответ за № 7-113-11-ОБ-1 от 15 апреля 2011 года, из которого стало известно, что должностное лицо никаких мер не предприняло в защиту трудовых прав заявителя, направленных на получение копий документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Как видно из письменного ответа Власенко Н.А. она бездействие работодателя - ООО «Крас-М» считает законным, мотивируя это тем, что по её мнению работодатель был якобы лишен возможности проверить полномочия представителя Мельник Н.А. путем сверки копии доверенности с оригиналом доверенности выданной Мельник Н.А. представителю Ли Р.М. и это обстоятельство якобы лишало право работодателя выполнить свою обязанность установленную ст. 62 ТК РФ. Между тем указанный вывод должностного лица Власенко Н.А. является необоснованным, поскольку не основан на нормах трудового законодательства РФ, а также является надуманным, поскольку Власенко Н.А. хорошо известно, что полномочия по доверенности у представителя имелись. Власенко Н.А. будучи участвующей в судебных процессах неоднократно убеждалась в наличии у представителя Ли Р.М. полномочий, и у неё это не вызывало никаких сомнений. Не вызывали они сомнение и у работодателя Мельник Н.А. - ООО «Крас-М», поскольку он убеждался в этом неоднократно в судебных заседаниях, когда участвовал в качестве ответчика по заявлению Мельник Н.А., где интересы представлял Ли Р.М. Более того, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя представлять копии документов по письменному заявлению работника, без каких либо условий. При этом не предоставляет право работодателю отказывать в выдаче указанных копий документов, если представителем была предоставлена копия нотариальной доверенности не заверенная надлежащим образом, поскольку работодатель не лишен права проверить указанную копию доверенности и удостовериться в полномочиях как у самой Мелник Н.А., так и у нотариуса выдавшего указанную доверенность. Заявитель просила признать незаконным бездействие должностного лица Власенко Н.А., выразившегося в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов Мельник Н.А. по заявлению от 17 марта 2011 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области. В судебном заседании Мельник Н.А. участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Обратил внимание суда на нарушение прав Мельник Н.А. государственным инспектором труда, поскольку ею не предприняты меры к получению документов о трудовой деятельности заявителя, к исполнению своих обязанностей она подошла формально. Просил учесть, что Власенко Н.А. было достоверно известно о наличии полномочий у Ли Р.М. на получение документов и представление интересов Мельник Н.А. Более того, до начала судебного разбирательства и государственный инспектор труда Власенко Н.А. и представители ООО «КРАС-М» имели возможность ознакомиться с подлинником доверенности, однако, несмотря на отсутствие сомнений в наличии у представителя Ли Р.М. полномочий на получение документов о трудовой деятельности заявителя, наличие спора в суде, нарушение прав Мельник Н.А. не устранено, документы Мельник Н.А. либо ее представителю не переданы. Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Власенко Н.А., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что на основании заявления представителя Мельник Н.А. - Ли Р.М. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оригинал доверенности Ли Р.М. работодателю заявителя ООО «КРАС-М» не представил. Просила учесть, что при направлении запроса в адрес работодателя представитель должен подтвердить свои полномочия, предоставив оригинал доверенности, доказав существование доверенности на момент написания и подачи заявления от имени своего доверителя, поскольку доверенность могла быть утеряна, уничтожена или отозвана. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: М., С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, которые могут быть обжалованы, относятся как коллегиальные, так и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года от представителя Мельник Н.А. - Ли Р.М. в адрес руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области поступила жалоба, в которой заявитель указал, что представителю до настоящего времени работодателем ООО «КРАС-М» в нарушение ст. 62 ТК РФ не выданы документы о трудовой деятельности Мельник Н.А., а именно копия приказа о приеме на работу от 31 июля 2006 года, копия трудового договора на Мельник Н.А., копия трудовой книжки, справка о среднем заработке Мельник и копия приказа о предоставлении Мельник Н.А. отпуска без сохранения заработной платы. Учитывая не предоставление документов представитель заявителя просил привлечь работодателя ООО «КРАС-М» к административной ответственности и обязать работодателя устранить нарушения закона. Таким образом, заявитель посредством своего представителя обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в том числе с просьбой обязать работодателя ООО «КРАС-М» выдать требуемые документы, имеющие отношение к ее трудовой деятельности. На основании указанного обращения государственным инспектором труда Власенко Н.А. была проведена проверка. Как следует из Акта проверки от 15 апреля 2011 года государственный инспектор труда Власенко Н.А. мер направленных на обеспечение работнику Мельник Н.А. либо ее представителю по доверенности Ли Р.М. возможности получить истребуемые документы не предприняла, согласилась с пояснениями, данными директором ООО «КРАС-М». Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из представленных суду документов видно, что 17 января 2011 года Мельник Н.А., будучи работником ООО «КРАС-М», через представителя по доверенности Ли Р.М., обратилась к ООО «КРАС-М» с заявлением о выдаче документов о ее трудовой деятельности: копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии трудовой книжки, справки о среднем заработке, копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 02 февраля 2011 года представителю заявителя - Ли Р.М. направлен ответ за подписью директора ООО «КРАС-М», в котором предложено направить в адрес общества оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на право представлять интересы Мельник Н.А. 04 февраля 2011 года представителем Мельник Н.А. - Ли Р.М. направлено повторное заявление о выдаче копий документов и копия доверенности. Однако требуемые документы не были направлены ни работнику Мельник Н.А. ни ее представителю Ли Р.М. В судебном заседании факт получения копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мельник Н.А. 17 января 2011 года представителю Ли Р.М. на право представлять ее интересы во всех организациях, в том числе в суде, заинтересованное лицо Власенко Н.А., а также свидетели М. и С. не отрицали. Более того, 17 марта 2011 года до завершения проверки по обращению гражданина, государственный инспектор труда присутствовала в судебном заседании по делу по иску Мельник Н.А. к ООО «КРАС-М», где в качестве представителя истца принимал участие Ли Р.М., предоставивший подлинник доверенности. Таким образом, заинтересованное лицо имело возможность еще раз удостовериться в наличии у Ли Р.М. полномочий на получение документов от имени Мельник Н.А. Необходимо также принимать во внимание, что Государственная инспекция труда в Магаданской области также приняла заявление от представителя Мельник Н.А. - Ли Р.М., при этом как пояснила в судебном заседании Власенко Н.А. сомнений в наличии у Ли Р.М. полномочий предоставленных ему Мельник Н.А. у нее не имелось. В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; Положения ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Таким образом, в задачи государственного инспектора труда входит принятие мер к работодателям с целью восстановления нарушенных прав работников. Как указано выше Мельник Н.А. на основании ст. 62 ТК РФ была вправе требовать через своего представителя выдачи необходимых документов. Когда получение необходимых документов стало затруднительным по тем или иным причинам, она была вправе посредством подачи заявления представителем просить государственную инспекцию труда оказать ей содействие в получении документов и возложении на работодателя обязанности выдать документы о ее трудовой деятельности. Достаточных оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у работодателя не было, более того, суд согласен с доводами представителя заявителя о том, что в случае если имелись сомнения, ООО «КРАС-М» имел возможность созвониться с работником, нотариусом и уточнить не прекращено ли действие доверенности, отвечает ли запрос интересам самой Мельник Н.А. Вместе с тем фактически имеет место обращение работника с требованием выдать документы, однако до настоящего времени документы заявителем не получены, работодателем они не выданы. Учитывая требования ст. 62 ТК РФ действия работодателя нельзя признать правомерными, соответственно доводы заявителя о незаконном бездействии государственного инспектора труда, которой не были приняты меры к выдаче предписания об устранении работодателем нарушенных прав работника, суд находит обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Указанные требования заинтересованным лицом Власенко Н.А. не исполнены, меры, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов Мельник Н.А., а именно меры по обеспечению возможности получения ею и ее представителем документов о трудовой деятельности, не приняты. В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции видно, что заявителем при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Поскольку юридическим лицом является Государственная инспекция труда в Магаданской области расходы Мельник Надежды Александровны на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат возмещению Государственной инспекции труда в Магаданской области Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Власенко Натальи Анатольевны выразившееся в непринятии мер по возложению на работодателя обязанности выдать копии документов, по заявлению от 17 марта 2011 года. Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу Мельник Надежды Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 08 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко Копия верна: Судья С.Л. Мирошниченко