Дело № 2-1618/11 01 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Беленковой А.В. в присутствии представителя истца - Букетовой Е.Ю., действующей на основании доверенности ***1 от ***, ответчиков Приходько Е.В., Сигитовой Э.В., Плаксиенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Абакаргаджиевой Веры Зубаировны к Приходько Екатерине Владимировне, Сигитовой Элле Валентиновне, Плаксиенко Антону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Абакаргаджиева Вера Зубаировна с иском к Приходько Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на кольцевой развязке 31 квартала в г.Магадане произошло ДТП с участием Плаксиенко Антона Анатольевича, управляющего а/м ***, и Т., управляющего автомобилем *** который принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Плаксиенко А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой компанией. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведённого независимым экспертом К., причиненный транспортному средству ***, ущерб с учётом износа, составил 92547 рублей 57 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объёме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства законности пользования или распоряжения Плаксиенко А.А. транспортным средством *** ответственность за возмещение вреда ложится на владельца источника повышенной опасности, собственника автомашины Приходько Е.В. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (копия квитанции № 000036 от 15.01.2011 года, договор №692-12/10 от 23.12.2010 года), а так же на оплату телеграмм ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 577 рублей 38 копеек. Также считает, что в данном случае другими необходимыми расходами являются расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, которые составили 1000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, просила: взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 547 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 577 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей 75 копеек, судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сигитова Элла Валентиновна и Плаксиенко Антон Анатольевич. В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учётом мнение представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие Абакаргаджиевой В.З. Ответчик Приходько Е.В. просила в удовлетворении требований к ней отказать. Пояснила, что 25 января 2010 года она выдала Сигитовой Э.В. нотариально удостоверенную генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем ***, 1998 года выпуска, сроком на 1 год с правом передоверия (продала по доверенности). Обратила внимание, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства. Полагает, что ответственность должна быть возложена на Сигитову Э.В. и ее сына Плаксиенко А.А. Ответчик Сигитова Э.В. просила в удовлетворении требований отказать, обязанность по возмещению материального ущерба возложить на сына - Плаксиенко А.А., как виновника в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Плаксиенко А.А. исковые требования признал в полном объеме. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на кольцевой развязке 31 квартала в г.Магадане Плаксиенко Антон Анатольевич, управлявший а/м *** не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, после чего произошел наезд на автомобиль ***, под управлением Т.. Ответчик Плаксиенко А.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2010 года. Органами ГИБДД УВД по Магаданской области виновным в совершении указанного ДТП также был признан Плаксиенко А.А. Автогражданская ответственность Плаксиенко А.А., собственника автомобиля Приходько Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Из представленных суду документов следует, что автомобиль ***, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведённого независимым экспертом К., причиненный транспортному средству *** ущерб с учётом износа, составил 92547 рублей 57 коп Согласно представленной доверенности от 25 января 2010 года 49 АА 203 565, собственник автомобиля марки ***, Приходько Екатерина Владимировна, предоставила Сигитовой Элле Валентиновне право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием и др. Из пояснений сторон следует, что автомобиль был передан Сигитовой Э.В. В свою очередь Сигитова Э.В. передала транспортное средство сыну с целью его ремонта. Как поясняют ответчики Сигитова Э.В. и Плаксиенко А.А., последний без уведомления матери принял решение воспользоваться автомобилем по назначению, выехал на нем 28 ноября 2010 года и совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Следовательно, Сигитова Э.В. является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был передан в ее управление и полное распоряжение, что стороны в судебном заседании не отрицали. Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из пояснений Сигитовой Э.В. следует, что ее сын Плаксиенко А.А. воспользовался автомобилем по прямому назначению без её ведома. Вместе с тем, в органы милиции она не обращалась, доказательств противоправного изъятия автомобиля из ее владения, суду не представила. Из обстоятельств дела видно, что Сигитова Э.В. должного контроля за автомобилем не осуществляла, не исключила возможность для Плаксиенко А.А. управлять автомобилем, т.е являться участником дорожного движения, страховку не оформила, т.е. имеется ее вина в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из её обладания. Ответчик Плаксиенко А.А. в судебном заседании признал исковые требования, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. Из содержания ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику. В части требований о взыскании с данных ответчиков необходимых расходов, в том числе судебных, суд приходит к выводу об их удовлетворении. На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные расходы истца подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: договором на оказание услуг от 15 апреля 2011 года, распиской о получении оплаты за услуги представителя в размере 5 000 руб., квитанцией об уплате государственной пошлины, доверенностью, где указан взысканный тариф 1 000 рублей, квитанциями об оплате телеграмм. Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования Абакаргаджиевой В.З. к Сигитовой Э.В., Плаксиенко А.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 547 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 577 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей 75 копеек, судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Требования Абакаргаджиевой Веры Зубаировны к Приходько Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля она не являлась, отсутствует и ее вина в произошедшем событии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абакаргаджиевой Веры Зубаировны к Приходько Екатерине Владимировне, Сигитовой Элле Валентиновне, Плаксиенко Антону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Сигитовой Эллы Валентиновны, Плаксиенко Антона Анатольевича в пользу Абакаргаджиевой Веры Зубаировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 547 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 577 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей 75 копеек, судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 106 238 (сто шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 70 копеек. Абакаргаджиевой Вере Зубаировне в удовлетворении исковых требований к Приходько Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 июня 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***