Дело № 2-2505/11                                                               16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                           Кожуховой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 16 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Панкова Евгения Александровича об оспаривании действий Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Николая Дмитриевича, выразившиеся в невыдаче справки о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска, не направлении ответа,

УСТАНОВИЛ:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Н.Д., выразившиеся в невыдаче справки о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска, не направлении ответа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2011 г. он обратился к Руководителю УФССП Андрееву Н.Д. с заявлением, просил выдать справку за подписью Ольхова И.А., какое количество оперативных дел было заведено всего по линии уголовного розыска. Справку не получил, что нарушило его законное право на получение документов касающееся его личности и работы. Полагает, в связи с невыдачей ему справки он был лишен возможности на своевременную судебную защиту. Просил признать действия, по невыдаче справки о количество оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. всего по линии уголовного розыска, руководителя УФССП России по Пензенской области - Главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. неправомерными; признать действия руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. по не предоставлению ответа на заявление от 14.04.2011 г. неправомерными, обязать руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. предоставить ответ на его заявление.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.ст. 167, 441 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального Кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.2 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 9 закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2011 г., 21 апреля 2011 г., 10 мая 2011 г. в УФССП России по Пензенской области поступили обращения Панкова Евгения Александровича по вопросу выдачи приказов о наказании «за не заведение оперативных дел», «о наказании за не раскрытие преступлений по горячим следам», выдачи справки о количестве оперативных дел за период 1994-1998 г.г. по линии уголовного розыска.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 27.07.2010г.), регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на обращения Панкова Е.А. 11 мая 2011 года направлен ответы о том, что Панков Е.А. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не работал, трудовую либо служебную функцию не выполнял, в связи с чем информации о дисциплинарной ответственности и статистической отчетности трудовой деятельности Панкова А.В. в Управлении не имеется.

В своем заявлении об оспаривании действий (бездействия) руководителя УФССП России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области в порядке ст.254 ГПК РФ Панков Е.А. ссылается на нарушение его права на получение документов, касающихся его личности и работы, закрепленные статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Между тем ст.62 ТК РФ оговорено, что работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника запрашиваемые копии документов, а в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Панков Е.А. и УФССП России по Пензенской области участниками трудовых правоотношений не являлись и не являются, в связи, с чем никаких взаимных прав и обязанностей между сторонами не имеется.

В своем заявлении об оспаривании действий (бездействия) руководителя УФССП России по Пензенской области-главного судебного пристава Пензенской области в порядке ст. 254 ГПК РФ Панков Е.А. ссылается на нарушение Управлением ч.2 ст. 24 Конституции РФ, «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Однако как указано в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, у них не имеется документов, затрагивающих права и свободы Панкова Е.А., отсутствует информация о его служебной деятельности в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Кроме того, ввиду отсутствия ранее и в настоящее время трудовых правоотношений между сторонами, Управлением не мог быть нарушен срок выдачи не имеющихся документов о служебной деятельности Панкова Е.А. в структурах МВД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Панкова Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Панкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Николая Дмитриевича, выразившиеся в невыдаче справки о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска, не направлении ответа на его обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 21 июня 2011 года.

Судья                                                                                            Свиридова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>