Дело № 2-963/2011 30 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием представителя истца Букетовой Е.Ю. ответчика Тарасова А.В. представителя ответчика Замурьева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 июня 2011 г. в г. Магадане гражданское дело по иску Фомина Анатолия Ивановича к Тарасову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Фомин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование свих требований указал, что 15 января 2011 года в 14 часов 00 минут в районе 6 км 200 автодороги «Магадан-Талон» в г. Магадане произошло ДТП с участием Тарасова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и Фомина В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий, на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Тарасов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с учетом износа автомобиля, составил 325 630 руб. 73 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», названной компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 630 руб. 73 коп., истец просит взыскать с ответчика разницу затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 205 630 руб. 73 коп. Также просит отнести на счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 31 коп., а всего - 219 887 рублей 04 копейки. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Ответчик Тарасов А.В. и его представитель в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствует постановление административного органа, которым была бы установлена вина ответчика в ДТП. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2011года, участниками которого являлись истец и ответчик, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Постановлением ГИБДД УВД № от 26 января 2011 г. за допущенное нарушение Правил дорожного движения Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеназванное постановление оставлено без изменения решением Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года. Решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года обжаловано Тарасовым А.В. в Магаданский областной суд 29 июня 2011 года. Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, не имеется вступившего в законную силу решения суда о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил ДТП. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2011года, участниками которого являлись истец и ответчик, следует, что 15 января 2011 года в 14 часов 00 минут ответчик в районе 6 км 200 м автодороги Магадан-Талон в г. Магадане, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина В.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Из объяснения ответчика от 15 января 2011 года следует, что он в указанный день в 14 час. на 6 км. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км\ч по автодороге Магадан-Талон в сторону Магадана от мкр. Солнечный. Ответчик двигался за автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, дистанция до которого была 15 метров. Автомобиль <данные изъяты> начал снижение скорости, ответчик так же начал снижение скорости, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля истца. Из объяснения Фомина А.В. от 15 января 2011 года следует, что он в указанный день в 14 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался автодороге Магадан-Талон в сторону Магадана со скоростью 50 км.\ч. Впереди идущий автомобиль начал тормозить, истец так же начал замедлять ход, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2011 года, автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения двери кузова, заднего правого крыла, задней правой стойки, крепления крышки кузова, задней части транспортного средства, подсветки государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, с рамкой, левый и правый соноры, фаркоп, задний бампер с накладкой и креплением, резетка на задний прицеп. Автомобилю ответчика причинены повреждения капота, переднего бампера, решетке радиатора, левый и правый блокаторы с габаритами и указателями поворотов, левое и правое переднее крылья, лобовое стекло. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик, двигаясь 15 января 2011 года в районе 6 км. 200м. автодороги Магадан-Талон в г. Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно п.9.10. Правил дорожного движения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения является основной и непосредственной причиной возникновения ДТП. Недостаточная дистанция, выбранная водителем при движении на дороге, послужила причиной столкновения автотранспортных средств, которым причинен материальный ущерб. Между действиями ответчика, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и локализация повреждений, полученных автомобилями при столкновении, также свидетельствует о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. Лицом, виновным в ДТП, имевшем место 15 января 2011 года в 14 час., участниками которого являлись истец и ответчик, является ответчик, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику транспортного средства Фомину А.И. Согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» от 31 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа деталей составила 325 630руб. 73 коп. Ответственность Тарасова А.В. была застрахована Магаданским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». На основании экспертного заключения страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей. Разница между затратами на ремонт принадлежащего истцу автомобиля и суммой страхового возмещения составила 205 630 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как с лица виновного в причинении ущерба. Доводы ответчика о том, что взыскание ущерба невозможно, поскольку отсутствует постановление компетентного органа о признании ответчика виновным в совершении ДТП, суд расценивает критически, поскольку суд в настоящем решении дал правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с положениями п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Относительно административных правонарушений указания о недопустимости входить в обсуждение вопроса виновности, процессуальный кодекс не содержит. По доводам ответчика об имеющихся разночтениях в экспертном заключении от 31 января 2011 года суд приходит к следующему. Действительно, как видно из раздела «Общие сведения» отчета( л.д.11), к экспертизе предъявлен автомобиль <данные изъяты> год выпуска которого указан ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, в акте осмотра транспортного средства от 31 января 2011 года цвет автомобиля указан <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> Поскольку основные идентификационные данные автомобиля (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) совпадают и соответствуют имеющейся фото идентификационной таблички (л.д.21), свидетельству о регистрации транспортного средства ( л.д.22) суд приходит к выводу, что отчет об оценке составлен именно в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из уплаченной истицей государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 256 руб. 31 коп, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ так же отнесены к судебным издержкам. Как следует из ходатайства истицы, она просила взыскать с ответчика за услуги представителя 8 000 рублей, указанную сумму истица уплатила на основании договора от 21 февраля 2011 года ( л.д.23), расписки ( л.д.25). С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 4 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части названных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил Взыскать с Тарасова Алексея Владимировича в пользу Фомина Анатолия Ивановича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 630 руб. 73 коп., 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за выдачу доверенности, 5 256 руб. 31 коп - государственную пошлину, а всего взыскать 215 887 руб. 04 Фомину Анатолию Ивановичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Тарасову Алексею Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней исчисляя этот срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Срок изготовления мотивированного решения суда установить - 05 июля 2011 года. Судья Свиридова С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>